Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15127/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Копылова А.В,

обвиняемого Борсова З.А, его защитника - адвоката Вардая Л.В,

обвиняемого Кайшева И.С, его защитника - адвоката Грибановой Г.А,

обвиняемой Валешней И.Н, ей защитников - адвокатов Щербаковой И.А, Аксененко Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Валешней И.Н, адвокатов Грибановой Г.А, Вардая Л.В, Щербаковой И.А, Аксененко Ф.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым в отношении

Борсова З.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 24 октября 2019 года,

Кайшева И.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего метрологом филиала наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 24 октября 2019 года,

Валешней И.И, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении детей:... паспортные данные, инженера по учёту марка автомобиля наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Борсова З.А, Кайшева И.С, Валешней И.Н, адвокатов Вардая Л.В, Грибановой Г.А, Щербаковой И.А, Аксененко Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение следователя Копылова А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора Мещеряковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционных жалоб в отношении обвиняемой Валешней И.Н. и просившей в данной части постановление изменить, а в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

29 января 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Арашукова Р.М, Арашукова Р.Т. и других установленных и неустановленных лиц.

29 января 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. ч. 2, 3 ст.210 УК РФ в отношении Арашукова Р.М, Арашукова Р.Т. и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 февраля 2019 года Борсов З.А. и Валешняя И.Н, а 06 марта 2019 года Кайшев И.С. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Басманным районным судом г.Москвы 27 февраля 2019 года Валешней И.Н, 28 февраля 2019 года Борсову З.А, а 07 марта 2019 года Кайшеву И.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей каждому из обвиняемых ранее продлевался.

29 марта 2019 года Борсову З.А, Валешней И.Н. и Кайшеву И.С. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 октября 2019 года.

19 июля 2019 года Басманным районным судом г.Москвы на основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа обвиняемым Борсову З.А, Валешней И.Н. и Кайшеву И.С, каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 24 октября 2019 года, а всего Борсову З.А. и Валешней И.Н. - до 07 месяцев 28 суток, фио - до 07 месяцев 18 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Г.А, действующая в защиту обвиняемого Кайшева И.С, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленном следователем суду материале отсутствуют конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Выражает мнение, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, а суд лишь формально перечислил указанные в УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных. Обращает внимание на то, что личность Кайшева И.С. установлена, он имеет постоянное месте жительство на территории адрес, работает, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также мать инвалида 2 группы, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось; отмечая, что в настоящее время у него диагностированы также цирроз печени и пупочная и паховая грыжи в связи с последними ему необходима операция по их удалению в условиях стационара, он испытывает страдания, надлежащего лечения не получает. Указывает на то, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется, а все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные, отмечая, что фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Оспаривая выводы суда, отмечает, что постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Просит постановление в отношении Кайшева И.С. отменить, избрать ему иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Вардая Л.В, действующий в защиту обвиняемого Борсова З.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что доводы следствия указанные в ходатайстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как представленные материалы не содержат сведений, указывающих на причастность Борсова З.А. к совершению преступления; суд не проверил обоснованность обвинения Борсова З.А. в совершении преступления. Указывает на то, что в суд не было представлено конкретных сведений того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что стороной защиты суду было представлено согласие близкого родственника обвиняемого о предоставлении Борсову З.А. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения на адрес на время предварительного следствия. Приводя данные о личности Борсова З.А, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, онкобольную супругу, сам страдает рядом хронических заболеваний, указывает на то, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Просит постановление суда в отношении Борсова З.А. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе обвиняемая Валешняя И.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных следователем суду материалах отсутствуют доказательства её причастности к инкриминируемым ей преступлениям. Выражает мнение, что оснований для продления ей срока содержания под стражей не имеется, отмечая, что никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что она имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу суда представлено не было. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в отношении неё отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аксененко Ф.А, действующий в защиту обвиняемой Валешней И.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что следователь не предоставил фактических доказательств в обосновании заявленного ходатайства; отмечает, что в материалах не имеется конкретных данных подтверждающих обоснованность подозрения Валешней И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, а имеются только обстоятельства, которые имеют предположительный характер; в материалах дела отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, также не представлено иных материалов дела, которые подтверждали бы причастность Валешней И.Н. к совершенным преступлениям. Указывает на то, что были нарушены сроки уведомления участников, предусмотренные УПК РФ, отмечая, что материал зарегистрирован в суде 17 июля 2019 года за два дня; нет подтверждения, что суд уведомил участников процесса о рассмотрении данного материала; защиту о данном заседании поставил перед фактом следователь который позвонил за три часа до начала рассмотрения материала. Считает, что суд нарушил право на защиту, так как в постановлении, давая, оценку сразу троим обвиняемым, суд не учитывал разное социальное положение и обстоятельства по делу, а также других характеризующих материалов в отношении каждого. Обращает внимание на то, что участвующий в судебном заседании прокурор в отношении Валешней И.Н. просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать и с учётом её роли в совершении преступлений, наличии на иждивении малолетних детей, просил изменить Валешней И.Н. меру пресечения на домашний арест; при этом также ссылается на наличие положительных характеристик по месту проживания и месту работы Валешней И.Н.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 июля 2019 года в отношении Валешней И.Н. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу отменить, избрать в отношении Валешней И.Н. другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.А, действующая в интересах обвиняемой Валешней И.Н, считает постановление незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что в обоснование решения суда было принято по внимание, что процессуальные действия будут направлены на завершение расследования по факту убийства фиоЗ.-К, установление возможных свидетелей по факту убийства фио, проведение очной ставки между потерпевшим Кардановым P.M. и обвиняемым Арашуковым P.P, допрос всех участников ОМВД России по адрес, являющихся очевидцами совершения противоправных действий в отношении Карданова P.M, а также на принятие мер к установлению местонахождения Агоева P.M, фио, фио, фио, указывает на то, что ни одно из указанных следствием процессуальных действий не связано с участием обвиняемой Валешней И.Н, поскольку касается иных эпизодов данного уголовного дела, не связанных с инкриминируемым её подзащитной. Указывает на то, что с 23 апреля 2019 года, то есть с момента вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей относительно Валешней И.Н. ни одного следственного действия с её участием не производилось, в связи с чем её нахождение под стражей, при условии, что данная мера пресечения является исключительной, является нецелесообразным. Отмечает, что справка оперуполномоченного Управления "К" 4 отдела Службы ФСБ РФ, на которую сослался суд, не содержит ни конкретных данных допрошенного свидетеля, ни свидетельских показаний, дать оценку таким свидетельским показаниям, и прийти к выводу, что сохраняются обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока содержания Валешней И.Н. под стражей у суда не имелось. Полагает, что судом не было положено в обоснование постановления о продлении сроков содержания под стражей ни одного конкретного фактического обстоятельства, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, так как источник их осведомленности не известен.

Ссылаясь, что Валешная И.Н. имеет положительную характеристику участкового по месту проживания, ранее не судима, является матерью двоих малолетних детей, скрываться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерена, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 июля 2019 года, изменить Валешней И.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из предоставленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Борсову З.А, Кайшеву И.С. и Валешней И.Н, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Борсова З.А, Кайшева И.С. и Валешней И.Н. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Борсова З.А, Кайшева И.С. и Валешней И.Н. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, а также мнения прокурора относительно меры пресечения Борсову З.А, Кайшеву И.С. и Валешней И.Н, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Борсову З.А, Кайшеву И.С. и Валешней И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Борсова З.А, Кайшева И.С. и Валешней И.Н. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Борсова З.А, Кайшева И.С. и Валешней И.Н. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Борсова З.А, Кайшева И.С. и Валешней И.Н, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Борсову З.А, Кайшеву И.С. и Валешней И.Н. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Борсова З.А, Кайшева И.С. и Валешней И.Н, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио Королев