Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-15131/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио по дата, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, объём которого составляет 21 том.

дата обвиняемый фио и его защитник- адвокат фио уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу, в ходе чего заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами как совместно, так и раздельно.

При этом обвиняемый фио и его защитник- адвокат фио к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

Характер действий обвиняемого фио и его защитника фио свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные действия обвиняемого и его защитника препятствуют окончанию предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела стороне защиты установлен по дата.

2

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела не злоупотребляла своим правом, обращает внимание на то, что он фактически проживает в адрес, при перелёте в адрес на пограничной службе адрес у него изъяли паспорт, в связи с чем у него отсутствовала возможность прибыть в г. Москву для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом указывает, что уголовное дело экономической направленности состоит из 21 тома и вещественных доказательств в виде финансово-хозяйственной документации, которые требуют тщательного изучения, просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику -адвокату фио по дата.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало

ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела, составляющий 21 том.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили. При этом они не имели препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам обвиняемого о том, что он не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, составляет 21 том, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику следствием не чинилось. При этом стороне защиты предоставлялась возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объём уголовного дела, к ознакомлению которого обвиняемый и его защитник не приступали, суд первой инстанции установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику по дата, то есть разумный и достаточный.

Вопреки доводам обвиняемого в апелляционной жалобе, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

При этом следует отметить, что обвиняемый и его защитник - адвокат не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, в случае направления туда уголовного дела для рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

4

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио по дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина