Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15146/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио в защиту обвиняемого фио, фио в защиту обвиняемого фио, фио в защиту обвиняемого фио, обвиняемых фио, фио, фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес им. Ленина, адрес, вл. 13, стр. 12, комн. 8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, л. 56, корп. 1, кв. 77, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ,

каждому из них продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, фио и в тот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

дата в отношении фио, фио, фио, каждого из них, Хамовническим районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до дата.

дата Московским городским судом постановление от дата было отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение, обвиняемым фио, фио, фио установлен срок содержания под стражей до дата.

При новом рассмотрении постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, был продлён на 01 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, норм международного права, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылаются на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, оспаривают обвинение, настаивают на том, что отсутствуют основания для привлечения фио к уголовной ответственности, кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фио имеет семью, является многодетным отцом, у него двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребёнок, двое детей являются инвалидами, опека и социально-медицинское сопровождение которых возложена лично на фио, просят постановление отменить, применить в отношении обвиняемого фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, адвокат обращает внимание на незаконность постановления суда, выполненного методом копирования отдельных абзацев.

Обвиняемый фио также указывает, что суд в протоколе судебного заседания не отразил его заявление о преступлении, нарушил принцип состязательности сторон, срок содержания его под стражей продлил после его истечения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио выражают мнение о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывают, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, оспаривают обвинение, анализируют доказательства, настаивают на отсутствии состава преступления, непричастности фио к инкриминируемому ему деянию, а также на том, что фио не участвовал в какой-либо террористической организации, что срок содержания под стражей обвиняемого продлён после его истечения, обращают внимание на то, что суд не учёл положительные данные о личности фио, наличие у него мамы - инвалида, семьи, троих несовершеннолетних детей, просят отменить постановление суда, применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно запрет определённых действий.

Обвиняемый фио обращает также внимание на незаконность постановления, содержащего недопустимые многоточия, выполненного путём копирования отдельных абзацев, на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившегося, в том числе, в отказе допросить явившихся в суд свидетелей стороны защиты, на то, что необоснованно отказал в фиксации в протоколе судебного заседания заявлений о преступлении, кроме того, судья неоднократно перебивал и прерывал выступления участников процесса.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, норм международного права, указывают, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полагают, что обжалуемое постановление не содержит правовой оценки апелляционного постановления Московского городского суда от дата в части соблюдения норм УПК РФ и адресст. 5 адреснции с момента вынесения постановления с дата по дата, настаивают, что срок содержания под стражей обвиняемого продлён задним числом, оспаривают обвинение, настаивают на непричастности фио к инкриминируемому ему деянию, а также на том, что он не участвовал в какой-либо террористической организации, выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, обращают внимание на то, что суд не учёл положительные данные о личности фио, просят отменить постановление суда, применить к фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый фио также указывает, что суд в протоколе судебного заседания не отразил заявления его и фио о преступлении, нарушил принцип состязательности сторон, отказав в допросе явившихся в суд свидетелей стороны защиты, также нарушил требования ч.3 ст. 164 УПК РФ,

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям УПК РФ и другим нормативно правовым актам: соответствуют закону по форме и содержанию; основаны на материалах дела, расследуемого и разрешаемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующими органами и должностными лицами, содержат правильно применённый уголовный закон, иные законы и подзаконные акты.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, его вводная часть содержит недопустимые многоточия, а описательно-мотивировочная часть содержит три одинаковых абзаца с одинаковым содержанием текста. При этом второй абзац начинается с указанием фамилии фио, третий - фио В конце же второго и третьего абзацев указана фамилия обвиняемого фио, упоминание о котором содержится в первом абзаце. Установленные обстоятельства свидетельствуют о копировании данных абзацев, что является недопустимым при составлении судебного акта.

По смыслу закона в одном судебном заседании суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, с изложением в постановлении мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

Однако, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо рассмотреть материалы с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы обвиняемых и их защитников, касающиеся несогласия с судебным решением и изложенные в их апелляционных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, Финогина фио отменить.

Материал в отношении

обвиняемых

фио, фио, Финогина фио

о продлении в отношении каждого из них срока содержания под стражей передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников - адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина