Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15177/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А., обвиняемой Шпидоновой О.Н., ее защитника адвоката Шагиахметовой А.Д., представившей удостоверение N 13501 и ордер N 45 от 05 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Саломатина И.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаева С.Г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Шпидоновой О.Н, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 2001 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора Цурикова П.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой Шпидоновой О.Н. и защитника адвоката Шагиахметовой А.Д, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 05 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 2001 УК РФ, в отношении Шпидоновой О.Н.

27 декабря 2018 года Шпидовновой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 2001 УК РФ.

22 января 2019 года следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаевым С.Г. вынесено постановление об избрании в отношении Шпидоновой О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июня 2019 года старший следователь СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаев С.Г, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Шпидоновой О.Н, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: возложить на обвиняемую Шпидонову О.Н. обязанность своевременно являться по вызовам к следователю или в суд на срок до 30 июля 2019 года включительно.

Ходатайство следователя было мотивировано тем, что Шпидонова О.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом в ходе предварительного следствия она неоднократно уклонялась от явки к следователю, по месту регистрации не проживает, скрылась от органов следствия и 05 марта 2019 года была объявлена в федеральный розыск, а после установления ее местонахождения и возобновления предварительного следствия по вызову следователя для производства следственных действий вновь не является, о своем местонахождении сообщать отказывается, по месту регистрации не проживает.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Саломатин И.Н. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Шпидоновой О.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: возложить на обвиняемую Шпидонову О.Н. обязанность своевременно являться по вызовам к следователю или в суд на срок до 30 июля 2019 года. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указывает, что Шпидонова О.Н. уклоняется от явки в орган предварительного расследования, о своем местонахождении сообщать отказывается, по месту регистрации не проживает, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность явки к следователю, обвиняемой не представлено. Обращает внимание, что 24 июня 2019 года обвиняемая Шпидонова О.Н. повторно объявлена в федеральный розыск. По мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства способствуют нарушению требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и оснований для избрания в отношении Шпидоновой О.Н. более мягкой меры пресечения не имеется.

Обвиняемой и ее защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось постановление старшего следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаева С.Г. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемой Шпидоновой О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: возложить на обвиняемую Шпидонову О.Н. обязанность своевременно являться по вызовам к следователю или в суд на срок до 30 июля 2019 года включительно (л.д. 84-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 1051 УПК РФ з апрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона позволяет прийти к выводу о том, что запрет определенных действий состоит не только в возложении обязанности на подозреваемого или обвиняемого являться по вызовам следователя или в суд, как о том поставлен вопрос в ходатайстве следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаева С.Г, но и в обязательном возложении на подозреваемого или обвиняемого одного или нескольких запретов, указанных в ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Указанный вывод находит свое подтверждение и в положениях ч. 7 ст. 1051 УПК РФ, в соответствии с которой в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Вместе с тем, ходатайство следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаева С.Г. об изменении обвиняемой Шпидоновой О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий не содержало в себе указания на запреты, перечисленные в ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, которые, по мнению органов предварительного следствия, необходимо возложить на обвиняемую Шпидонову О.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в ходатайстве следователя указания на конкретные запреты, перечисленные в ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, имеет существенное значение, поскольку они представляют собой суть предлагаемой к избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом данное обстоятельство не могло быть устранено судом самостоятельно, путем произвольного выбора одного из указанных в ч. 6 ст. 1051 УПК РФ запретов, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства следователя об изменении обвиняемой Шпидоновой О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий не дана оценка следующим положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что 22 января 2019 года следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаевым С.Г. вынесено постановление об избрании в отношении Шпидоновой О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако обвиняемая отказалась подписывать соответствующую подписку (л.д. 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26 января 2010 года N 66-О-О и определении от 22 января 2014 года N 27-О, само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2014 года N 27-О пришел к выводу, что по смыслу ст. 102 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Вместе с тем, следователь в ходатайстве об изменении меры пресечения Шпидоновой О.Н, а затем и суд в своем постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства, исходили не только из установленного факта избрания в отношении Шпидоновой О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем вынесения соответствующего решения следователем, но и ошибочного суждения о применении к Шпидоновой О.Н. данной меры пресечения, что противоречит положениям п. 29 ст. 5, ст. 102 УПК РФ и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в отношении обвиняемой Шпидоновой О.Н. подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу заявленного следователем ходатайства, проверить соблюдение требований УПК РФ, позволяющих рассмотреть ходатайство следствия, а также установить все юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и дать им надлежащую оценку в своем решении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Мусаева С.Г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Шпидоновой О.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 2001 УК РФ, - отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в Солнцевский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко