Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15197/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Задорожной З.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

адвоката Прокофьева С.Д, предоставившего удостоверение 5880 и ордер N 193 от 6 августа 2019 года,

обвиняемого Мурашева А.А,

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя Мурашева**, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав объяснения заявителя Мурашева А.А, выступление его адвоката Прокофьева С.Д.поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораБурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мурашев А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконнымии необоснованнымидействия старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Морева П.А, допущенные при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мурашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мурашев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что действия следователя Морева П.А, связанные с волокитойпри предъявлении ему материалов уголовного дела для ознакомления, предоставление материалов уголовного дела в неподшитом и в непронумерованномвиде, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, отказ в принятии к рассмотрению жалобы нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме того, по смыслу закона не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуетсядействия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ, непосредственно не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы, поданной Мурашева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы Мурашева А.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку Мурашевым А.А. фактически оспариваются действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то есть действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мурашева**, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: