Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15302/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя следственной группы фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника обвиняемых фио, фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту обвиняемого фио; адвокатов фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио; адвокатов фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Арашукова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего советником генерального директора ООО "ГазпромМежрегионгаз, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес- Петербург, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 16, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 309 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей 2008, 2011, 2013, паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации и наименование организации, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого из них продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до дата,

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в СО по адрес СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту лишения жизни фио с применением огнестрельного оружия.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденное дата отношении фио, Агоева P.M, фио, фиоМ, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч.ч. 2,3 ст. 210 УК РФ по факту создания и участия в преступной организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до дата.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживался. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 33, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 309 УК РФ. В тот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата

на основании ходатайства следователя, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио Арашукова Р.Т, каждого из них, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Обращают внимание на то, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлено действие столь суровой меры пресечения, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия и изучению представленных материалов, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, при принятии решения не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, правовая позиция Европейского Суда по данному вопросу, анализируют предъявленное фио обвинение и не соглашаются с ним, указывают, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а следствием таковые не представлены, настаивают на неэффективности предварительного следствия, указывают, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что не дана надлежащая оценка данным, положительно характеризующим личность фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребёнка и 10 внуков, постоянное место жительства и работы на адрес, исключительно положительные характеристики. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, обращают внимание на то, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и изучению представленных им материалов, кроме того, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, ссылаются на неэффективность следствия, нарушение им требований ст. 6.1 УПК РФ, указывают, что суд в обжалуемом постановлении не отразил, почему альтернативные заключению под стражей меры пресечения, например, залог или домашний арест, не могут обеспечить надлежащий ход уголовного судопроизводства в отношении фио, просят отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере, установленном судом, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", нормам международного права, полагает, что выводы суда не основаны на объективных данных, обращает внимание на то, что инкриминируемое фио преступление относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, анализирует обвинение, материальный закон, указывает, что до настоящего времени наименование организации не признан потерпевшим по уголовному делу, не соглашается с предъявленным фио обвинением, указывает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным, положительно характеризующим личность фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы на адрес, положительные характеристики, женат, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", Конституции Российской Федерации, норм международного права, сложившейся судебной практики по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и к изучению представленных следствием материалов, которые анализирует, настаивает на непричастности обвиняемого фио к инкриминируемым ему преступлениям, анализирует предъявленное последнему обвинение и не соглашается с ним, указывает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а следствием таковые не представлены, кроме того, судом не дана надлежащая оценка данным, положительно характеризующим личность фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, постоянный источник дохода, постоянное место жительства и работы на адрес, положительные характеристики, женат, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, а также супругу, пожилых родителей, которые не работают, фио постоянно принимал участие в различных благотворительных акциях, оказывал помощь различным учреждениям, в том числе и детским, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности, а также имеет жилье в г..Москве, в котором он может проживать до окончания предварительного расследования, в случае применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, правильно указав, что фио, фио, фио, каждый из них, обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения фио, фио, фио, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количество доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио, фио, фио, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио, фио, фио намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио, фио, фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемые обвиняемым фио, фио, фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, во вводной части постановления подлежит уточнению год рождения обвиняемого фио, который правильно следует считать как "1986". Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

Арашукова фио,

фио

, фио изменить.

Уточнить дату рождения обвиняемого фио, считать её правильной как дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина