Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15320/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя следственной группы ГУ СК РФ Ишкова А.А,

обвиняемого Вавилина ***,

защитников обвиняемого Вавилина *** - адвокатов Каштановой Л.В, Бровченко С.В, Барановского К.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционные жалобы защитников обвиняемого - адвокатов Гриднева Т.В, Каштановой Л.В, Бровченко С.В, Барановского К.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, по которому в отношении

Вавилина *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 13 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Вавилина *** и адвокатов Барановского К.В, Бровченко С.В, Каштановой Л.В. об изменении обвиняемому Вавилину *** меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Вавилина ***, его защитников - адвокатов Каштанову Л.В, Бровченко С.В, Барановского К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав следователя Ишкова А.А. и мнение прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 13 ноября 2018 года уголовного дела в отношении Вавилина *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ***А.Н, ***Л.Н. и неустановленных лиц, старший следователь по особо важным делам второго отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного Комитета РФ Миниахметов Р.М. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Вавилина ***, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на три месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до 13 ноября 2109 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Вавилина *** под стражей истекает 13 июля 2019 года, однако, завершить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных, иных процессуальных действий и комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, получения дополнительных доказательств причастности Вавилина ***, ***А.Н. и иных неустановленных лиц к инкриминируемому им преступлению, а именно: окончить проведение допросов в качестве свидетелей сотрудников АО "***", ООО "***АС", а также иных лиц, окончить проведение бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта обвиняемого и его защитников, получить ответы на направленные запросы, предъявить Вавилину *** обвинение в окончательной редакции, приступить к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением от 10 июля 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Вавилина *** на три месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

В

апелляционных жалобах защитники обвиняемого Вавилина *** - адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В, Бровченко С.В, Барановский К.В. выражают несогласие с судебным решением, считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Авторы апелляционных жалоб, излагая в целом аналогичные доводы, анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя, а также выводы суда первой инстанции о продления обвиняемому Вавилину *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя собранные по уголовному делу доказательства и представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, нормы международного права, правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, не согласны с доводами следствия и выводами суда, считают, что они не подкреплены доказательствами, которые свидетельствовали бы о намерениях Вавилина *** скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитники отмечают, что согласно материалам, исследованным судом, Вавилин *** от органов предварительного расследования не скрывался, в розыске не находился, свидетелям не угрожал, при допросах давал показания, отвечая на все поставленные вопросы; Вавилин *** является гражданином Российской Федерации, не имеет загранпаспорта, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и фактически проживает в городе Москве, женат, страдает хроническими заболеваниями, которые обострились за период нахождения Вавилина *** в условиях следственного изолятора; кроме того, отец обвиняемого Вавилин ***, в возрасте 81 года, находится в тяжелом состоянии в связи с серьезным заболеванием.

Кроме того, авторы всех апелляционных жалоб излагают доводы о несогласии с выводами следствия и суда первой инстанции о том, что вменяемое Вавилину *** деяние не совершено в сфере предпринимательской деятельности, считают, что указанный вывод противоречит приведенным в их жалобах нормам закона и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, а также представленным в материалах следствия доказательствам, в частности, вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда. Ссылаясь на приведенные ими доводы, защитники обвиняемого полагают, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил позицию защиты и обвиняемого Вавилина *** об отсутствии как самого факта причинения имущественного ущерба собственнику, так и о наличии между юридическими лицами гражданско-правовых отношений, которые могут свидетельствовать о том, что если и было совершено какое-либо преступление, то оно могло быть совершено только в сфере предпринимательской деятельности. Также обращается внимание на то, что решение о выдаче кредита принималось Вавилиным *** не единолично, а кредитным комитетом Банка.

Защитниками Бровченко С.В. и Барановским К.В. в апелляционных жалобах указывается на допущенные, по их мнению, нарушения норм УПК при решении вопроса об избрании в отношении Вавилина *** меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в частности, о неправильном составлении 14 ноября 2018 года документов о задержании Вавилина ***, что свидетельствовало о нарушении предусмотренных законом сроков, а также наличие ссылки в качестве доказательств обоснованности подозрений в отношении Вавилина *** на материалы из другого уголовного дела, которые не могли быть использованы в качестве доказательств.

Судом первой инстанции, как полагают защитники, не дана надлежащая оценка доводам защиты о фактах волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела; хотя Вавилин *** не препятствовал расследованию уголовного дела, доказательств обратного суду не представлено; ни следствием, ни судом фактически не рассматривался вопрос о применении альтернативных мер пресечения для обеспечения надлежащего отправления правосудия по делу. Указывая на то, что имеются основания для избрания в отношении Вавилина *** меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности, в виде залога или домашнего ареста, защитники обвиняемого - адвокаты Гриднев Т.В, Каштанова Л.В, Бровченко С.В, Барановский К.В. просят постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Вавилина *** под стражей, избрать в отношении Вавилина *** меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации или месту по месту постоянного жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Вавилин ***, его защитники - адвокаты Каштанова Л.В, Бровченко С.В, Барановский К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого Вавилина *** иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. и следователь Ишков А.А, полагая, что постановление суда в отношении Вавилина *** является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Вавилина *** под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемого Вавилина ***, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью установления всех соучастников преступления, проведения осмотров большого количества финансовых и бухгалтерских документов, назначением и проведением экспертиз.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемого, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Вавилина *** меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Вавилина *** к расследуемому деянию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан обоснованный вывод о том, что из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Вавилин ***, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ, следовательно, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не нарушены.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вавилин *** может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Вавилину *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Вавилина *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Вавилину *** срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вавилину *** и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Вавилина *** под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вавилина *** судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Поэтому доводы апелляционных жалоб адвокатов Бровченко С.В. и Барановского К.В. о допущенных, по их мнению, нарушениях норм УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников обвиняемого Вавилина ***, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Вавилина ***оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.