Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15333/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Калиничева О.В, его защитника - адвоката Комлева С.В, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Аскерова Н.З. - адвоката Губейдуллина Р.Р, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губейдуллина Р.Р, Комлева С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым в отношении

Аскерова Н.З, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, работающего менеджером наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 12 августа 2019 года.

Калиничева О.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающего страховым агентом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: город Москва Академика Миллионщикова, дом 35, корпус 3, квартира 149, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 12 августа 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Бандзеладзе З, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Калиничева О.В, адвокатов Губейдуллина Р.Р, Комлева С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы 12 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 июня 2019 года подозреваемый Аскеров Н.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 июня 2019 года Калиничев О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

21 июня 2019 года Аскерову Н.З. и Калиничеву О.В, каждому, Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 12 июля 2019 года.

03 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 12 августа 2019 года.

09 июля 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания каждому из обвиняемых продлён до 12 августа 2019 года, то есть обвиняемому Аскерову Н.З. - на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, обвиняемому Калиничеву О.В. - 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин Р.Р, действующий в интересах обвиняемого Аскерова Н.З, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в суд не были представлены достоверные данные о том, что обвиняемый Аскеров Н.З. скроется от следствия и суда. При этом отмечает, что в материале в обоснование ходатайства следователя нет ни одного конкретного обстоятельства свидетельствующего о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, отмечает, что продление Аскерову Н.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит принципу разумности и целесообразности, а также не соответствует личности Аскерова Н.З. Просит отменить постановление и избрать в отношении Аскерова Н.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев С.В, действующий в интересах обвиняемого Калиничева О.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит данные о личности Калиничева О.В, что он является гражданином Российской Федерации; имеет постоянную регистрацию на территории г.Москвы и постоянное место работы; отмечая, что родители Калиничева О.В. имеют серьезные медицинские заболевания, а отец также является инвалидом 3 группы, указывает на то, что он (Калиничев О.В.) помогает родителям материально, на его иждивении также находится малолетний ребенок. Оспаривая выводы следствия и суда, что Калиничев О.В. может скрыться, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает на то, что основаны исключительно на шаблонных формулировках и являются ничем не обоснованной и не подтвержденной точкой зрения следователя и суда. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года изменить и избрать в отношении Калиничева О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учёл, что Аскеров Н.З. и Калиничев О.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности каждого из них. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, объём планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Аскерова Н.З. и Калиничев О.В, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Аскерова Н.З. и Калиничева О.В, соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых, правильности квалификации их действий и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Аскерова Н.З. и Калиничева О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Аскерова Н.З. и Калиничева О.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев