Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15335/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего менеджером проектов наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение имущественного вреда наименование организации.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N 11802007703000293, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества наименование организации в особо крупном размере, а также в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту пособничества фио в совершении растраты.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес

фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, оспаривает обвинение, анализирует его и доказательства по делу, утверждает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, вывод суда о том, что он при избрании ему иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, также судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что фактически расследование по делу окончено, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что инкриминируемые фио действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что фио несправедливо лишен судом первой инстанции прогулок, обращает внимание на данные о личности фио, а именно, что на его иждивении находится супруга и несовершеннолетние дети, а также родители пенсионного возраста, ранее он к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства в адрес, а также квартиру в г. Москве, просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет совершения определённых действий.

В судебном заседании обвиняемый фио и его защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил её оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. Оно мотивировано, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами уголовного дела, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия данной меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое фио преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении прав обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

При этом вопросы, связанные с получением разрешения на прогулки, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат разрешению следователем.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио