Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15343/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неработающего, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток со дня принятия к производству уголовного дела следователем.

дата в время фио задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, несмотря на ходатайство защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, оно не нашло отражения в судебном акте, также судом не приведены мотивы о невозможности избрания в отношении фио данной меры пресечения, судом неправильно указано время истечения одномесячного содержания обвиняемого под стражей, данный срок истекает в 24 часа дата, просит постановление отменить, применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Исаченков И.В. настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности фио фио обстоятельство, что фио имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении преступления против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Вопреки доводу защитника, суд обоснованно установилсрок содержания под стражей обвиняемого фио до дата. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о применении к фио более мягкой меры - домашнего ареста, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло свою оценку в постановлении суда, в этой связи вынесение отдельного судебного решения о рассмотрении данного ходатайства не требуется. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина