Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15400/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Якимовича А.С,

обвиняемого Кравченко Ю.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 сентября 2019 года в отношении

Кравченко Ю.Н, ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Якимовича А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 мая 2019 года задержан Кравченко Ю.Н. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 мая 2019 года Тверским районным судом гор. Москвы в отношении Кравченко Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

23 мая 2019 года Кравченко Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2019 года.

19 июля 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя в отношении Кравченко и продлил срок его содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд в своем решении не привел доказательств и сведений, подтверждающих доводы следствия, что Кравченко может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не привел мотивы, по которым в отношении Кравченко не может быть избрана иная мера пресечения.

Обращает внимание на данные о личности Кравченко, указывает, что он имеет в собственности квартиру, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении имеется двое малолетних детей, и неработающая гражданская жена, характеризуется он положительно, социально адаптирован и привязан к месту постоянного проживания. Доводы следователя, что Кравченко проживал заграницей и вновь намерен выехать заграницу, являются надуманными.

Суд не привел мотивов, по которым Кравченко не может быть применена иная мера пресечения.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Кравченко иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кравченко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Кравченко была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Кравченко под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Кравченко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Кравченко обвинения и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Кравченко меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Кравченко, признаются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Кравченко подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Кравченко деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Кравченко Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий