Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-15422/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора Рыбаченко П.В,

адвоката Яралиева Э.И, представившего удостоверение N * и ордер N * года;

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Насырова *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемо му Насырову Х.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Рыбаченко П.В, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Яралиева Э.И, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года уголовное дело в отношении Насырова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

При составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Ущерб, причиненный преступлением, указан верно, итоговая сумма ущерба определена правильно. При описании действий обвиняемого верно указаны индивидуальные признаки похищенного имущества, а также принадлежность похищенных телефонов каждому из потерпевших. Также указано о размере ущерба, причиненного преступными действиями Насырова каждому из двух потерпевших, а именно, К*у - на сумму 13 528 рублей 30 копеек, А*у - на сумму 30 631 рубль, а всего на общую сумму 44 159 рублей 30 копеек. Аналогичные сведения содержатся на листах 14-15 обвинительного заключения по делу, где приводятся данные о потерпевших и сумме причиненного ущерба, которые также указаны верно и соответствуют материалам уголовного дела.

В тоже время в заключительной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка, где вышеуказанные суммы перепутаны местами, однако ранее в тексте обвинения они изложены верно и общая сумма причиненного ущерба также указана верно. Государственный обвинитель полагает, что выявленная судом техническая ошибка не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требования УПК РФ.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, э ти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Насырова в нарушение ст. 73 УПК РФ органом следствия фактически не установлен размер ущерба, причиненный каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в рамках судебного разбирательства по делу, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения и определять размер причиненного каждому потерпевшему ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенное нарушение закона являются существенным, создает неопределенность в обвинении, нарушает право обвиняемого на защиту, и его исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела. Приложенные к апелляционному представлению и исследованные в суде апелляционной инстанции рапорт следователя и постановление об отмене постановления об уточнении данных и об уточнении данных, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Насырова *, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: