Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-15440/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Шурпика И.С. в интересах Гнедовского А.Д. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы М*ой Е.Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шурпик И.С. в интересах Гнедовского А.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы М*ой Е.Н, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче вещественного доказательства.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года жалоба заявителя - адвоката Шурпика И.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шурпик И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом, попреки положениям ст. 125 УПК РФ, не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного 20 января 2014 года, не проверены в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, либо направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы М*ой Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шурпика И.С. о выдаче вещественного доказательства - 6-ти линейной винтовки системы Баранова, Гнедовскому А.Д, по тем основаниям, что в ходе следствия установлено, что вышеуказанная винтовка была похищена из музея "*" г. * Республики Болгария и является предметом преступного посягательства. Копия указанного постановления была направлена заявителю.

Судом также установлено, что ходатайство адвоката Шурпика И.С. в интересах Гнедовского А.Д. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а вынесенное следователем по итогам рассмотрения ходатайства постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Шурпика И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: