Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15512/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Данилова И.Н,

обвиняемого Лазаря О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Данилова И.Н.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года,

которым Лазарю О.О, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2019 года в отношении обвиняемого

Теплякова С.С, апелляционное производство в отношении которого не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Данилова И.Н. и обвиняемого Лазаря О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Лазарю О.О. изменить на иную не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2019 г. следователем СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27.05.2019 г, в 12 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан гр. Лазарь О.О, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

27.05.2019 г. Лазарю О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

28.05.2019 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Лазарю О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, т.е. до 26 июля 2019 года.

16.07.2019 г. по уголовному делу N ** последний раз продлен срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 26 августа 2019 года.

24 июля 2019 года следователь СО Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лазарю О.О. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 26 августа 2019 года включительно.

24 июля 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Лазарю О.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Даниловым И.Н, в защиту обвиняемого Лазаря О.О, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ч. 1 ст. 110, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъснения, содержащиеся в п. п. 3, 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые были учтены при избрании Лазарю меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что в представленных материалах, в нарушение вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, отсутствуют сведения, подтверждающие, что Лазарь может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что личность Лазаря является положительной, ранее он не судим, зарегистрирован на территории Московской области, его гражданская жена беременна и на момент задержания Лазарь проживал совместно с нею в г. Москве, его родители являются пенсионерами по возрасту и находятся у него на иждивении, также Лазарь является гражданином РФ, его личность документально подтверждена, имеет постоянное место жительства; считает, что имеются основания для изменения Лазарю меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда о продлении Лазарю О.О. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Лазаря О.О, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Лазарю О.О. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, и данные о личности Лазаря О.О, который не имеет постоянного легального источника дохода, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Лазарь О.О, в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Лазаря О.О, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу и для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Лазарем О.О. давления на потерпевшую и свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Лазаря О.О. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Лазарь О.О. и Тепляков С.С, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Лазаря О.О. из-под стражи им может быть оказано давление на потерпевшую и свидетелей по делу с целью изменения ими ранее данных показаний.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Лазаря О.О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Лазарю О.О. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Лазарю О.О. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины Лазаря О.О. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Лазаря О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции, судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Лазаря О.О. под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Голубеву О.М. срока содержания под стражей до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым обвиняемому

Лазарю О.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья