Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15513/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвокатов Козлова Г.Г, представившего удостоверение N ** года; Морозова Е.В, представившего удостоверение N ** года; Сабировой И.Р, представившей удостоверение N ** года,

обвиняемых Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т, Ахмедова Д.М.о,

переводчиков Нгуенг В. Д, Казимзаде Н.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Морозова Е.В, Хадикова З.Г, Козлова Г.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым

Ахмедову Д.М. о, не судимому,

Нгуен Т.Х.Х,,

Нго В. Т, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвокатов Козлова Г.Г, Морозова Е.В, Сабировой И.Р. и обвиняемых Ахмедова Д.М.о... Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемые задержаны в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Нгуен Т. Х. Х. - 11 апреля 2019 года, Нго В. Т. - 20 мая 2019 гоа, Ахмедов Д.М.о. - 21 мая 2019 года.

Обвиняемым предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ: Нгуен Т. Х. Х. - 12 апреля 2019 года; Нго В. Т. - 20 мая 2019 года; Ахмедову Д.М.о. - 21 мая 2019 года.

13 апреля 2019 года Нгуен Т. Х. Х. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2019 года.

Нго В. Т. 22 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, тот есть до 11 июня 2019 года.

Ахмедову Д.М.о. 23 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 21 сутки, то есть по 10 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 11 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Г.Г. в интересах обвиняемой Нгуен Т. Х. Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд при принятии решения нарушены и не учтены рекомендации разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что суд не чел доводы защиты, об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, а также не дал должной оценки, представленным стороной защиты документам; суд ограничился формальным перечислением оснований, используемых при применении меры пресечения в виде заключения по стражу, без подтверждения какими либо обоснованными и достоверными доказательствами; суд формально подошел к изучению личности обвиняемой, н изучил характеризующие обвиняемую материалы о том, что она по месту регистрации осуществляет уход за ** О. Обвиняемая имеет вид на жительство на территории РФ, проживает в г. Москве по месту регистрации, где осуществляет уход за **, исключительно положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, препятствовать органам следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Нгуен Т. Х. Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В. в защиту интересов обвиняемого Нго В. Т. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств причастности обвиняемого к совершению преступлению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет воспрепятствовать производству по делу, воздействует на потерпевших и свидетелей, а также скроется ор органов следствия и суда. Его подзащитный является гражданином **, зарегистрирован в г. Москве, где проживает уже в течение 3-х лет, собственник квартиры дала согласие на проживание Нго В. Т, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что его подзащитный страдает рядом заболеваний, у него на иждивении ** детей. Просит постановление суда отменить, избрать Нго В. Т. меру пресечеия в виде залога в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хадиков З.Г. в защиту интересов Ахмедова Д.М.о. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Считает, что одна лишь тяжесть, предъявленного Ахмедову обвинения, не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания по стражей, а достоверных данных о том, что Ахмедов скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу либо иным путем воспрепятствует по делу, следствием и судом не приведено. Считает, что суд не учел должным образом сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым защиты относит состояние здоровья его супруги. Просит постановление изменить, избрав Ахмедову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продлевая Ахмедову Д.М.о... Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, они обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, официального постоянного источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ахмедова Д.М.о... Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они в случае избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемых, и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрение обвиняемых в причастности к инкриминируемому им преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахмедова Д.М.о, Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: