Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15516/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

представителя А. М.Ш. - адвоката Морозова А.С, представившего удостоверени N ** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Афанасьева С.Н. в интересах А. М.Ш. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Афанасьева С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя А. М.Ш. - адвоката Морозова А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката Афанасьева С.Н. в интересах А. М.Ш. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными бездействия должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в том числе следователей Горбашева Д.И. и Брасова С.С, выразившиеся в принятии ими неоднократных решений об отказе в возбуждение уголовного дела, без фактического проведения проверочных мероприятий по процессуальной проверке (КРСП N ** от 3 марта 2015 года).

Постановлением Дорогомиловкого районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года жалоба заявителя - адвоката Афанасьева С.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как в жалобе не указано, с каким из процессуальных решений должностных лиц приложенных в материалах дела, не согласен заявитель - адвокат Афанасьев и обжалует,

за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Афанасьев С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что выводы суда сделаны без учета требований ст. 46 Конституции РФ, положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, определения Конституционного Суда РФ N 42-О, исходя из положений которых, в единстве с положениями УПК РФ, заявитель А. не только вправе принести жалобу на вышеуказанное бездействие должностных лиц следственного органа, но и суд обязан его рассмотреть и разрешить в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановления судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона, судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, с выводами сделанные судьей в постановлении о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, так как в жалобе заявителя не указано, с каким из процессуальных решений должностных лиц он не согласен, а также за

отсутствием предмета обжалования, согласиться нельзя.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в том числе следователей Горбашева Д.И. и Брасова С.С, выразившиеся в принятии должностными лицами неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, без фактического проведения проверочных мероприятий по процессуальной проверке (КРПС N** от 3 марта 2015 года).

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - адвоката Афанасьева С.Н. направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если судья придет к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы, а не возвращает её для устранения недостатков заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Афанасьева С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: