Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15574/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 972 от 6 августа 2019 года,

обвиняемого Крылова В.М,

при секретаре судебного заседания

Петровой И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпеева В.М, на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Крылову В.М, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 9 августа 2019 года.

Выслушав адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Крылова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

26 марта 2019 года Крылову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 апреля 2019 года вынесено постановление о приводе Крылова, которого не удалось обнаружить по месту жительства.

9 апреля 2019 года срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 12 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 года.

18 апреля 2019 года вынесено постановление о розыске Крылова и приостановлении предварительного расследования.

9 июля 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Крылов был задержан и тот же день предварительное расследование было возобновлено с установлением срока до 9 августа 2019 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Крылову избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпеев С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют основания полагать, что Крылов скроется от следствия, и будет препятствовать проведению расследования. Указывает на то, что суд формально отнесся к тому, что Крылов ранее не судим, постоянно проживает в г. *** и имеет источник дохода. Суд не рассмотрел возможность применения к Крылову иной меры пресечения, учитывая что он не скрывался от следствия. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать Крылову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Крылову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Крылову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, скрывался от следствия, что подтверждается материалами дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Крылова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Крылова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Крылова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Крылова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Крылову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Крылову меры пресечения на данной стадии расследования, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года об избрании

Крылову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин