Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15606/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя следственной группы ГУ СК РФ Степанищева Д.О,

защитника обвиняемого - адвоката Чумака Н.В, представившего удостоверение N ***и ордера N ***от 14 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Чумака Н.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, по которому в отношении

Колбова *** не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Колбова *** и его защитников об изменении обвиняемому Колбову *** меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Чумака Н.В, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав следователя Степанищева Д.О. и мнение прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 апреля 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Колбова *** и неустановленного лица, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Лавров *** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Колбова ***, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 апреля 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на три месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2019 года.

Постановлением от 13 июня 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Колбова *** на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чумак Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя основания и мотивы, указанные в судебном решении, для продления обвиняемому Колбову *** срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, защитник полагает, что суд не указал на фактические обстоятельства (доказательства), подтверждающие наличие обоснованного подозрения в совершении обвиняемым преступления, и что он может воспользоваться освобождением с целью скрыться или воспрепятствовать расследованию дела; суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Оснований, оправдывающих продления срока именно данной меры пресечения, как полагает защитник, не представлено; просит учесть, что отсутствуют какие-либо сложности при расследовании данного уголовного дела, расследование ведется следственной группой, все следователи с большим опытом работы и высокой квалификации, имеющими возможность выполнить все необходимые следственные действия в короткий срок. Кроме того, ссылка суда на невозможность избрания Колбову *** меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защитника, является несостоятельной и ничем не обоснованной, поскольку обвиняемый постоянно проживал в городе Москве, имеет семью (родителей), устойчивые связи на территории Москвы, что значительно уменьшает опасность побега. Ссылка суда на опыт работы в правоохранительных органах, на наличие знакомых работников в данных органах, также, по мнению защитника, является несостоятельной, поскольку Колбов *** осознает недопустимость и бессмысленность действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, на необходимость оказания давления на свидетелей, на возможные действия по договоренности с неустановленным соучастником.

Полагая, что судом не рассмотрены конкретные факты или возможность применения иной меры пресечения, в частности, домашний арест, защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Колбова *** под стражей, вынести новое судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В

возражении на апелляционную жалобу защитника следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Ощепков И.О, полагая, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей Колбова *** является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Чумак Н.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей Колбова *** отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Прокурор Потычко А.Е. и следователь Степанищев Д.О, полагая, что постановление суда в отношении Колбова *** является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Колбова *** под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

В результате исследования представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что объем процессуальных действий, в связи с которыми избирался срок содержания под стражей обвиняемого Колбова *** до 16 июня 2019 года, следственными органами выполнен в значительном объеме.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено; суд признал, что следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Колбова *** меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Колбова *** к расследуемому деянию. Судом принято во внимание, что Колбову *** предъявлено обвинение в совершении общественно-опасного деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Колбов *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить участников по делу к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым оказать на них давление; соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Колбову *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Колбова *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Колбову *** срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колбову *** и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что изменение в семейном положении обвиняемого на момент рассмотрения апелляционной жалобы, то есть рождение сына, не может являться безусловным основанием для изменения Колбову *** меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Колбова *** под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Колбова *** судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого Колбова *** - адвоката Чумака Н.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Колбова ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.