Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15700/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым

Прилепский ДВ,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Прилепского Д.В. по приговору мирового судьи судебного участника N 377 Пресненского района г. Москвы от 21 апреля 2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участника N 377 Пресненского района г. Москвы от 21 апреля 2017 г, и окончательно Прилепскому Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ** рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Прилепскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Прилепского Д.В. с 23 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года, время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепский признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прилепский свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев выражает несогласие с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения Прилепского и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует судебное решение о продлении на месяц Прилепскому испытательного срока по приговору от 21 апреля 2017 г, поскольку ксерокопии справки уголовно-исполнительной инспекции недостаточно. В связи с чем автор жалобы полагает, что предыдущая судимость Прилепского в силу п. "а" ч.3 ст. 86 УК РФ снята и погашена в установленном законом порядке, а назначение наказания по совокупности приговоров нельзя признать законным и обоснованным.

Полагает, что наказание Прилепскому в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Прилепский страдает эпилепсией, его приступы участились, что лишает его возможности отбывать реальное лишение свободы. Прилепский полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, которые не настаивали на его строгом наказании; причиненный ущерб является незначительным, тяжкие последствия отсутствуют; у Прилепского на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, мама -пенсионерка и инвалид 2-й группы, которая не может передвигаться и выходить из квартиры без посторонней помощи, он на протяжении 5-ти лет состоит в гражданском браке; в его действиях нет рецидива преступления и отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении Прилепскому наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Злотник апелляционную жалобу поддержала, просила приговор изменить по изложенным в ней доводам, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Березина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Прилепского рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Прилепскому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, наказание Прилепскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Прилепский полностью признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, частичное возмещение вреда, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прилепскому, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Прилепского только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64; 73 УК РФ, необходимости на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участника N 377 Пресненского района г. Москвы от 21 апреля 2017 г. надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание Прилепскому правильно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. Как следует из постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, исследованному в суде апелляционной инстанции, Прилепскому действительно был продлен испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 21 апреля 2017 г, на один месяц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Прилепский совершил новое умышленное преступление в период течения испытательного срока по предыдущему приговору, является обоснованным.

Оснований для изменения приговора и исключения назначения Прилепскому окончательного наказания по совокупности приговоров не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Прилепскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Прилепского и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Прилепского, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Прилепского ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи