Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15705/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Мирошника М.Н.

защитника - адвоката Пугачева И.И, представившего удостоверение N10732 и ордер N015 от 07.08.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 августа 2019 года апелляционную жалобу защитников-адвокатов Гайдаенко А.А. и Пугачева И.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16.07.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 18.09.2019 года в отношении:

Мирошника М.Н, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Пугачева И.И. и обвиняемого Мирошника М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичному признаку состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2018 года Мирошник М.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мирошника М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 18 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 сентября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мирошнику М.Н. В обоснование представленного ходатайства, следователь, в том числе следователь следственной группы в судебном заседании, указывают на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования по делу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемому Мирошнику М.Н. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Мирошник М.Н. подозревается в совершении 35 аналогичных преступлений, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации на территории РФ, не все соучастники обвиняемого в настоящее время следствием установлены, в связи с чем следствие считает, что находясь на свободе, Мирошник М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 года в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 18.09.2019 года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Гайдаенко А.А. и Пугачев И.И. выражают не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенный судебный акт, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности, ч.4 ст.7, ч.1 ст.97, ч.1 ст.108, ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а также п.п.3,5,22,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, данные об особой сложности уголовного дела не соответствуют действительности, чем нарушены требования ч.2 ст.109 УПК РФ, не учтена личность обвиняемого, не учтено, что инкриминируемое деяние относится к преступлению в сфере предпринимательской деятельности, поэтому защитники просят постановление отменить, избрать в отношении Мирошника меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мирошника внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Мирошника судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал, что Мирошнику М.Н. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Мирошник М.Н. также подозревается в совершении 35 аналогичных преступлений, не все соучастники обвиняемого в настоящее время следствием установлены и задержаны, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Мирошник М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мирошника подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Мирошник, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, преступление, в котором обвиняется Мирошник, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием Мирошника не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Мирошника не применимы.

Судом учтена особая сложность расследования данного уголовного дела, обусловленная проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых деяний и лиц, причастных к их совершению.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя не мотивировано, носит лишь предположительный характер, ничем не подтверждено, суд нашел не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными следственным органом в обоснование заявленного ходатайства суду копиями материалов дела, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения с учетом настоящей стадии расследования, опасения следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. Пэтому суд посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Мирошнику меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мирошника по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. до 18.09.2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Гайдаенко А.А. и Пугачева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: