Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15713/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Балашова Д.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Яроша М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Яроша М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Яроша М.А, ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Балашова Д.А. и обвиняемого Яроша М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.О.В, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2019 года в 21 час. 45 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержан Ярош М.А, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 октября 2019 года.

12 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Яроша М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 10 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ярош М.А.

, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и принятым без учета всех обстоятельств по делу.

Выводы суда не подтверждены материалами дела и само решение принято с нарушением закона.

Ссылаясь на требования закона, обвиняемый считает, что обоснованность его причастности к совершению преступления, не проверена судом. Показания же свидетеля, которые легли в основу обвинения, ничем не подтверждены.

Считает, что у суда не было оснований для заключения его под стражу.

Просит отменить судебное решение, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Яроша, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств, есть необходимость в заключении Яроша под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Яроша иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами следователя, суд правильно учел, что Ярош подозревается в совершении тяжкого преступления.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Ярошу деяния, данные его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции обоснованно нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что в случае избрания в отношении Яроша меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может на первоначальном этапе расследования дела помешать следствию. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что Ярош по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яроша М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий