Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15723/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

адвоката Пафнутьева Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Черникова А.В, ***,

осужденного 20 декабря 2016 года приговором Троицкого районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Пафнутьева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** 2016 года приговором *** районного суда г.Москвы Черников А.В. осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Срок отбывания наказания Черникову исчислен с 12 апреля 2016 года до 20 декабря 2016 года.

28 мая 2019 года осужденный Черников А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 3/4 назначенного ему наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет семью, ребенка, его мать перенесла инсульт.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве поддержала ходатайство осужденного.

9 июля 2019 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Черникова без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на закон и судебную практику, полагает, что постановление носит формальный характер. Суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, что он поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Обращает внимание на то, что осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. Суд не учел, что Черников отбывает наказание с 12 апреля 2016 года, и его нахождение в СИЗО требует перерасчета с учетом изменений ст.72 УК РФ.

Просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел требования закона. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Выводы суда, что Черников не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежащим образом мотивированы судом и являются правильными.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики осужденного, наличие поощрений, о чем упоминается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступлений, за которые Черников осужден, последствия преступлений, возражения потерпевшего, которому не возмещен причиненный преступлением ущерб, суд правильно посчитал, что осужденный не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания.

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного Черниковым ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Что же касается доводов жалобы адвоката о необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам осужденного, изложенными в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и получили оценку в постановлении, которая является правильной.

Что же касается доводов жалобы о зачислении в срок отбывания наказания времени содержания Черникова под стражей до вступления приговора в законную силу, то они рассматриваются в ином, установленном законом порядке.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Черникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий