Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15728/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемого Газиева Б.К. и его защитника адвоката Толмачевой Л.В,

обвиняемого Айсакаева Р.М. и его защитника адвоката Быхановой И.В,

обвиняемого Расулова И.М. и его защитника адвоката Исмаилова Э.Т,

обвиняемого Байрамова Э.Д. и его защитника адвоката Смирновой О.Г,

обвиняемого Кибиева К.К. и его защитника адвоката Молокановой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекиной С.А. и помощника прокурора Сергуняевой Л.А, а также апелляционные жалобы обвиняемых Айсакаева Р.М. и Газиева Б.К, защитников адвокатов Гаврюшенко Л.В. в защиту Газиева Б.К, Шевченко Л.В. в защиту Тарчокова Т.О, Молоканова Т.В. в защиту Кибиева К.К, Юркова И.В. в защиту Байрамова Э.Д, Борисова Б.Б. в защиту Айсакаева Р.М, Каплиной Н.В. и Исмаилова Э.Т. в защиту Расулова И.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым

возвращено прокурору г. Москвы уголовное дело по обвинению

Газиева Б.К, ***,

Айсакаева Р.М, ***,

Расулова И.М, ***,

Байрамова Э.Д, ***,

Кибиева К.К, ***,

Тарчокова Т.О, ***,

Тем же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

В отношении каждого обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых и их защитников адвокатов, а также прокурора по доводам апелляционных представлений и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Газиев Б.К. и Айсакаев Р.М. обвиняются в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а Газиев Б.К, кроме этого - в их хранении.

Кроме этого Газиев Б.К, Айсакаев Р.М, Байрамов Э.Д. и Кибиев К.К. обвиняются в том, что в составе организованной группы совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ; Тарчоков Т.О. - сбыт, а Расулов И.М. - перевозку заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Вину в совершении описанных преступлений каждый из обвиняемых признал частично.

С постановлением суда не согласились прокуроры Сергуняева Л.А. и Кожекина С.А, и принесли апелляционные представления.

Также выразили несогласие с постановлением в апелляционных жалобах обвиняемые Айсакаев Р.М. и Газиев Б.К, а также защитники адвокаты Гаврюшенко Л.В. в защиту Газиева Б.К, Шевченко Л.В. в защиту Тарчокова Т.О, Молоканова Т.В. в защиту Кибиева К.К, Юрков И.В. в защиту Байрамова Э.Д, Борисов Б.Б. в защиту Айсакаева Р.М, Каплина Н.В. и Исмаилов Э.Т. в защиту Расулова И.М.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. и первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекина С.А, не соглашаясь с решением суда о возврате дела прокурору, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на то, что по делу в отношении всех обвиняемых был постановлен обвинительный приговор, который отменен для определения места совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК РФ, авторы представлений полагают, что места, где были совершены преступления, установлены следствием и указаны в обвинительном заключении.

Считают, что органами обвинения установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Суд же пришел к неправильным выводам, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Считают, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом и просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Т. в защиту Расулова И.М. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения полноты предварительного следствия и просит отменить судебное решение.

В апелляционных жалобах обвиняемые Айсакаев Р.М. и Газиев Б.К, а также защитники адвокаты Гаврюшенко Л.В. в защиту Газиева Б.К, Шевченко Л.В. в защиту ТарчоковаТ.О, Молоканова Т.В. в защиту Кибиева К.К, Юрков И.В. в защиту Байрамова Э.Д, Борисова Б.Б. в защиту Айсакаева Р.М, не соглашаются с постановлением суда в части продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражу.

По мнению стороны защиты, решение суда в этой части надлежащим образом не мотивировано и выводы суда не основаны на представленных материалах. Суд не учел, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда и каким-либо иным образом мешать производству по делу, что они являются гражданами Российской Федерации, имеют семьи, Байрамов, Расулов, Кибиев, Тарчоков имеют детей.

Полагают, что суд не учел сведений о личности каждого из обвиняемых и необоснованно продлил срок их содержания под стражей.

А, кроме того, судом не учтена длительность нахождения обвиняемых под стражей, их состояние здоровья и отсутствие с их стороны опасности для общества.

Полагают, что постановление суда в этой части носит формальный характер, и, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд не обсудил вопрос о применении к каждому из них более мягкой меры пресечения.

Просят постановление суда в части продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых отменить и избрать в отношении каждого из них иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представлений, выслушав стороны, суд считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

По общим правилам, установленным ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Место совершения преступления, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию по делу, и в соответствии со ст. 220 УПК РФ должно быть указано в обвинительном заключении, которое является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, как видно из предъявленного обвинения, обвиняемым инкриминируются преступления, наиболее тяжким из которых является предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК РФ, соответственно по месту его совершения должна быть определена территориальная подсудность уголовного дела.

Совершение данного преступления инкриминируется обвиняемым в составе организованной группы, и, исходя из предъявленного обвинения, выразилось в хранении, перевозке и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Осуществление указанных преступных действий имело место в различных местах г. Москвы. Адреса таковых в обвинительном заключении указаны, но ни один из них не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Установив эти обстоятельства, суд также учел, что 21 июня 2018 года судебной коллегией Московского городского суда был отменен постановленный по данному делу приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в отношении Газиева Б.К, Айсакаева Р.М, Расулова И.М, Байрамова Э.Д. Кибиева К.К. и Тарчокова Т.О, а уголовное дело было возвращено прокурору для определения места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, установив время пресечения противоправной деятельности участников организованной группы, а именно 20 сентября 2016 года, органом обвинения не установлено и не указано ни в предъявленном Расулову И.И, Газиеву Б.К, Айсакаеву Р.М, Тарчокову Т.О, Байрамову Э.Д, Кибиеву К.К. обвинении, ни в обвинительном заключении, место задержания обвиняемых сотрудниками правоохранительных органов, где их преступная деятельность была пресечена, то есть место окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что

место проведения личного досмотра одного из участников организованной группы - Кибиева К.К, куда его доставили после задержания, а именно помещение ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, не является местом окончания совершения преступления.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что же касается доводов жалоб о продлении срока действия меры пресечения в отношении всех обвиняемых, то они также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из обжалуемого решения при обсуждении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, избранной обвиняемым Расулову И.И, Газиеву Б.К, Айсакаеву Р.М, Тарчокову Т.О, Байрамову Э.Д, Кибиеву К.К. в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого из них, все обстоятельства по делу, касающиеся этого вопроса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления действующей меры пресечения без изменения, правильно указав, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого из обвиняемых под стражу.

При этом суд исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья кто-либо из них не может находиться в условиях следственного изолятора.

Суд подробно мотивировал свое решение в отношении каждого из обвиняемых, и с правильностью выводов суда о необходимости содержания Расулова И.И, Газиева Б.К, Айсакаева Р.М, Тарчокова Т.О, Байрамова Э.Д. и Кибиева К.К. под стражей нельзя не согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доводы, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционных представлений и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Газиева Б.К, Айсакаева Р.М, Расулова И.М, Байрамова Э.Д, Кибиева К.К, Тарчокова Т.О. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий