Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15746/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Рамазанова Т.Р.

защитника - адвоката Циканова З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Горбунова А.А. и его защитника - адвоката Бочаровой В.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г, которым

Рамазанову Т.Р, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,-

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 12 августа 2019 г. с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемого Рамазанова Т.Р. и защитника - адвоката Циканова З.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю, возражавшую против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 г. в отношении Рамазанова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

14 мая 2019 г. Рамазанов был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 мая 2019 г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16 мая 2019 г. Рамазанову судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 12 июля 2019 г.

04 июля 2019 г. срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 13 августа 2019 г.

11 июля 2019 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста обвиняемого Рамазанова продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 12 августа 2019 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Бочарова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения и применения к Рамазанову меры пресечения в виде залога в размере 700 000 руб, мотивируя свои доводы тем, что по делу не установлено и представленными в суд материалами не подтверждены достаточные основания для дальнейшего пребывания Рамазанова под домашним арестом, поскольку никаких следственных действий с участием Рамазанова не проводится, что указывает на неэффективность в организации предварительного следствия; утверждает, что подозрение Рамазанова в инкриминируемом ему деянии достаточными доказательствами не обоснованно, что осталось без внимания суда, равно как и данные о его личности, положительные характеристики, семейное положение, наличие иждивенцев, что само по себе свидетельствует об отсутствии у Рамазанова возможности и намерений скрываться, а каких-либо данных о том, что Рамазанов может совершить иные противоправные действия, прямо предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется; считает, что суд свои выводы основывал лишь на степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Рамазанов, что не может являться единственной причиной для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Рамазанова меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Рамазанову меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Рамазанова выдвинуто обвинение в совершении должностного преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, сможет скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству следствия, с учетом занимаемой им руководящей должности в службе судебных приставов, а также его прежней деятельности в правоохранительной системе, что, безусловно, свидетельствует о наличии у него определенных навыков и связей, с использованием которых он лично или посредством третьих лиц может принять меры к уничтожению доказательств, отрицательно повлиять на участников процесса. В Московском регионе Рамазанов пребывает временно, являясь постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Рамазанова, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судья проверил обоснованность подозрения Рамазанова в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и залог, предложенный защитником, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он, исходя из приведенных выше данных, может помешать дальнейшему расследованию.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Рамазанова на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях не нуждаются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Рамазанова под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 11 июля 2019 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г, которым обвиняемому Рамазанову Т.Р. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий