Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-15802/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Сергеев Евгений Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, работающий водителем такси в наименование организации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на дата с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата, с установлением ряда ограничений в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, в его пользу с осужденного фио в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме сумма. В части возмещения причиненного имущественного ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио и потерпевшего фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

дата около время Сергеев Е.А, управляя технически исправным автомобилем "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, следовал по четвертой (слева направо) полосе проезжей части внутренней стороны МКАД в направлении от адрес в сторону адрес, при этом в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения транспортных средств и дорожной обстановки, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе 83 км внутреннего адрес стал осуществлять маневр объезда автомобиля, двигавшегося по его полосе в попутном направлении, и совершил наезд на стоящий в третьей полосе движения в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, который развернуло и он наехал на пешехода фио, которому по неосторожности были причинены повреждения, сформировавшие комплекс сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сергеев Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Е.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить на доследование, привлечь лиц, виновных в нарушении п.п. 7.2 и 2.6.1 ПДД РФ, к административной ответственности, отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что свою вину не признает, поскольку правил дорожного движения не нарушал, виновником произошедшего ДТП считает водителя автомобиля "Хэндай Солярис", установившего знак аварийной остановки на расстоянии менее 3 метров от места ранее произошедшего ДТП, то есть с нарушением п. 7.2 ПДД РФ. Указывает, что судом необоснованно проигнорировано его ходатайство. Отмечает, что он не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет дочь-студентку и несовершеннолетнего ребенка своей гражданской жены, трудоустроен водителем такси, что судом не учтено. Указывает, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы и наложенные на него судом ограничения лишают его возможности нормального трудоустройства. Отмечает противоречивость выводов суда и необоснованность признания его единственным виновником ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата около время на внутренней стороне МКАД в районе 83 км произошло столкновение его автомашины "Шкода Рапид" с автомобилем "Хендай Солярис", после которого, остановив свой автомобиль в первой полосе, он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, а затем подошел к водителю указанной автомашины, который также включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Дальнейшее не помнит, очнулся в больнице, где узнал, что получил телесные повреждения в результате наезда автомашины "Шкода Октавия";

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером дата он на автомобиле марка автомобиля двигался на внутренней стороне МКАД, при этом увидел на соседней полосе слева автомобиль "Хендай Солярис", стоявший с включенным аварийным сигналом и выставленным знаком аварийной остановки. Рядом с данным автомобилем стояли двое мужчин. В этот момент с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль "Шкода Октавия", отчего первый автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на одного из указанных мужчин;

- показаниями свидетеля фио о том, что вечером дата он на автомобиле "Хендай Солярис" двигался на внутренней стороне МКАД и по касательной столкнулся с автомобилем "Шкода Рапид", после чего остановился, включил сигнал аварийной остановки и выставил аварийный знак. Затем к нему подошел водитель указанной автомашины, с которым они стали обсуждать произошедшую ситуацию. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль "Шкода Октавия", в результате чего атомашину "Хендай Солярис" развернуло и она задела водителя автомобиля "Шкода Рапид", который, получив телесные повреждения, потерял сознание и был отправлен в больницу;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около время на 83 км внутреннего адрес;

- карточкой происшествия от дата;

- протоколом изъятия от дата, из которого следует, что водителем фио выдана видеокарта с видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля марка автомобиля;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схемой ДТП и фототаблицей к нему;

- заключением эксперта N 3779м/4459 от дата, согласно выводам которого у фио обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, сформировавшие комплекс сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением эксперта N 12/1-719-АТЭ от дата, из выводов которого следует, что в указанной дорожной обстановке водителю автомобиля "Шкода Октавия" необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "Хендай Солярис" в части установки знака аварийной остановки не соответствуют требованиям п. 7.2 ПДД РФ;

- протоколом осмотра видеокарты с записью указанного дорожно-транспортного происшествия от дата;

- вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Сергеевым Е.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний потерпевшего фио и свидетелей, других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший фио получил сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека, стало несоблюдение ПДД РФ водителем Сергеевым Е.А, который, осуществляя движение на управляемом им автомобиле, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения транспортных средств и дорожной обстановки, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе 83 км внутреннего адрес при осуществлении маневра объезда автомобиля, двигавшегося по его полосе в попутном направлении, совершил наезд на стоящий в третьей полосе движения в результате ранее произошедшего ДТП автомобиль "Хендай Солярис", который развернуло и он наехал на пешехода фио

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио и фио об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования потерпевшего фио к осужденному удовлетворены в части компенсации морального средства с соблюдением требований о разумности и справедливости взыскания.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалобы наказание Сергееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны его положительные характеристики и готовность осужденного возмещать причиненный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сергеев Е.А. осужден к ограничению свободы за преступление, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Сергееву Е.А. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что действия водителя автомобиля "Хендай Солярис", с которым совершил столкновение автомобиль "Шкода Октавия" под управлением фио, в части установки знака аварийной остановки на месте ранее произошедшего ДТП не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ, что подтверждается выводами указанного заключения эксперта N 12/1-719-АТЭ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение водителем автомобиля "Хендай Солярис" ПДД РФ способствовало указанному дорожно-транспортному происшествию с участием осужденного, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание Сергееву Е.А. и находит необходимым смягчить ему наказание, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение Сергееву Е.А. указанного дополнительного наказания судом первой инстанции не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Сергеева Евгения Анатольевича изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий