Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15808/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитников адвокатов Шустровой Т.Г. и Смирновой Н.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Горгадзе Ш.О. и Смирновой Н.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Лисицыной А.С, ***,

- обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов Смирновой Н.Г. и Шустровой Т.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лисицына А.С.

15 ноября 2018 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июля 2019 года мера пресечения изменена на домашний арест.

Лисицына А.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 октября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Лисицыной А.С. до 27 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горгадзе Ш.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что вывод суда о причастности Лисицыной к совершению преступления является неправильным и ошибочным. Постановление носит предположительный характер. Выводы суда о поведении обвиняемой, которое позволяет продлить домашний арест, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на болезненное состояние здоровья Лисицыной, наличие у нее малолетних детей.

Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости нахождения Лисицыной под домашним арестом.

Полагает, что домашний арест продлен исключительно на тяжести предъявленного Лисицыной обвинения. Указывает на допущенную по делу волокиту и неэффективность предварительного следствия.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм национального и международного права.

Просит отменить судебное решение, изменить меру пресечения на более мягкую или смягчить условия домашнего ареста и разрешить Лисицыной прогулки в течение 4-х часов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смирнова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, анализируя данные о личности обвиняемой, адвокат считает, что у суда отсутствовали основания для продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что Лисицына не намерена скрываться, имеет болезненное состояние здоровья, и запрет на выход из жилого помещения нарушает права обвиняемой.

Полагает, что следствие по делу проводится неэффективно.

Суд положил в основу своего решения только тяжесть инкриминируемого Лисицыной деяния.

Суд не исследовал все представленные следствием основания для продления домашнего ареста.

Постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Лисицыной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или разрешить обвиняемой прогулки в течение 4 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Лисицыной А.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых. Суд учел фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий и, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

В этой связи оснований для изменения обвиняемой Лисицыной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Что же касается ссылки в жалобе, якобы суд вышел за пределы своей компетенции и установилпричастность обвиняемой к совершению преступления, то с ними нельзя согласиться. В данной стадии судопроизводства по делу суд вправе и должен проверить обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрения, и только при достаточности сведений об этом, может рассмотреть вопрос о мере пресечения

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лисицыной А.С. подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния и пришел к выводу о достаточности представленных следователем материалов для разрешения ходатайства и продления в отношении Лисицыной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также, что суд не обсудил вопросы о применении в отношении обвиняемой иных более мягких мер пресечения. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Лисицыной рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

П ри рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения. Как усматривается из материалов дела, Лисицына обвиняется в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Инкриминируемые Лисицыной действия связаны с незаконными сделками с земельными участками в Наро-Фоминском районе Московской области.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Лисицыной А.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данный вывод суда является правильным.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что при отмене избранной меры пресечения обвиняемые могут принять меры к сокрытию от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все без исключения, они получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года о продлении срока домашнего ареста до 27 октября 2019 года в отношении Лисицыной А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий