Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-15809/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Гераськина Э.О, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сметанина О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О, в защиту интересов обвиняемого Сметанина О.А, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым адвокату Гераськину Э.О, представляющего интересы обвиняемого Сметанина О.А, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Гераськина Э.О. и обвиняемого Сметанина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Гераськин Э.О, представляющий интересы обвиняемого Сметанина О.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления о продлении срока предварительного следствия, а также признать незаконным бездействия следователя, выразившееся в не уведомлении защитника и обвиняемого Сметанина О.А. о продлении предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года адвокату Гераськину Э.О, представляющему интересы обвиняемого Сметанина О.А, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Гераськин Э.О. просит отменить постановление суда и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд, отказывая в принятии к производству его жалобы, не принял во внимание, что следователем были нарушены требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ об уведомлении в письменном виде обвиняемого и его защитника с продлением предварительного следствия, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат Гераськин Э.О. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными постановления о продлении сроков предварительного следствия, что повлекло за собой, по мнению защиты, незаконное продление сроков содержания под стражей обвиняемого Сметанина О.А.

Учитывая, что постановления о продлении сроков предварительного следствия являются процессуальными решениями, которые не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как по своей сути указанные постановления не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину, в том числе обвиняемому Сметанину О.А. и его адвокату Гераськину Э.О, препятствие для обращения в суд.

Доводы жалобы на незаконное продление обвиняемому Сметанину О.А. сроков содержания под стражей не подлежат рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым отказано адвокату Гераськину Э.О, представляющему интересы обвиняемого Сметанина О.А, в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гераськина Э.О. - без удовлетворения.

Судья