Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 10-15819/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Долбиловой Л.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Чакар Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чакара Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чакара Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Следственного департамента МВД России ***

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чакар Е.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение - ответ от 28 сентября 2018 года начальника управления Следственного департамента МВД России ***на обращение заявителя от 3 августа 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года отказано заявителю Чакару Е.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Следственного департамента МВД России ***

В апелляционной жалобе заявитель Чакар Е.А. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ он оспаривает действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по уголовным делам и проведения доследственных проверок по материалам, и вопреки выводам суда первой инстанции, указанные действия образуют предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13.12.2018 года согласно которому, его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд признать незаконным и немотивированным ответ должностного лица - начальника управления Следственного департамента МВД России Е.А. ***от 28.09.2018 года на его обращение от 03.08.2018 года.

Суд первой инстанции, с учетом определения Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, обоснованно приходит к выводу, что указанное решение начальника управления Следственного департамента МВД России ***не связано с непосредственным осуществлением ей уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку как верно указал суд первой инстанции руководителем следственной группы она не является, осуществляет лишь ведомственный контроль за сотрудниками следственных подразделений и рассматривает обращения граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чакара Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Следственного департамента МВД России ***- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чакара Е.А. - без удовлетворения.

Судья