Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-15829/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В,

заявителя-адвоката Буцкой С.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Белобородова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Буцкой С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Буцкой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя-адвоката Буцкой С.В. и обвиняемого Белобородова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Буцкая С.В, представляющий интересы обвиняемого Белобородова И.В, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В, выразившиеся в вынесении постановления об избрании Белобородову И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении, а также действий следователя по избранию данной меры пресечения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Буцкая С.В. просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что Белобородов И.В. от следствия не скрывался, в связи с чем, указание следователя в постановлении об избрании её подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде, что Белобородов И.В. скрывается от органов следствия является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что у следствия отсуствовали основания для избрания Белобородову И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренные ст. 101 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, в качестве обвиняемого признан Белобородов И.В, которому постановлением следователя от 14 августа 2015 года в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действий (бездействий) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения судом жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя об избрании Белобородову И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем отменено 2 ноября 2018 года, было отменено.

Суд, исследовав все доводы, приведенные адвокатом, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке т. 125 УПК РФ.

При этом судом также учитывалось, что мера процессуального принуждения в отношении Белобородова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на момент подачи адвокатом жалобы следователем отменена. Основания, для вынесения судом решения об устранении допущенных нарушений со стороны следствия, отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Буцкой С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Буцкой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: