Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15921/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника -адвоката Шатикова Р.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Пысина С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

которым ходатайство старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чернышева Н.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

Белозерова Д.А, *** несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Шатикова Р.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чернышевой Н.А. находится уголовное дело, возбужденное 18 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В одном производстве соединено два уголовных дела.

Срок предварительного следствия продлен до 11 августа 2019 года.

10 июля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Белозеров Д.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года ходатайство старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чернышева Н.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Белозерова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Пысин С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя, так как Белозеров Д.А. привлекается в качестве подозреваемого по преступлению, уголовное дело о котором возбуждено 9 июля 2019 года, соучастники Белозерова Д.А. до настоящего времени не установлены и находятся на свободе; Белозеров Д.А. проверяется на совершение аналогичных преступлений и в связи с осуществлением уголовного преследования может скрыться от органов предварительного следствия и суда, еще один фигурант по уголовному делу, причастность которого также в настоящее время проверяется в рамках расследования данного уголовного дела, отец Белозерова Д.А. уже скрылся от следствия и его местонахождение не установлено, также Белозеров Д.А. лично знаком со многими свидетелями и соучастниками преступления и может оказать на них давление, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что находясь на свободе, Белозеров Д.А. может уничтожить вещественные доказательства, так как местонахождение части оригиналов документов, имеющих значение для уголовного дела, не установлено, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу. В нарушение требований ст. ст. 97, 107 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам, приведенным в заседании прокурором и следователем. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения постановления суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Белозерову Д.А. суд в постановлении указал, что по данному делу органами следствия данных о том, что Белозеров Д.А. намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белозеров Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, одна лишь тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для избрания домашнего ареста.

Судом было учтено, что личность Белозерова Д.А. документально установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, производству по уголовному делу не препятствовал, являлся для допроса в качестве свидетеля, для производства очной ставки, а также другие обстоятельств, указанные в постановлении суда, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, которое основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В апелляционном представлении прокурора указано, что о том, что Белозеров Д.А. может уничтожить вещественные доказательства, препятствовать производству по уголовному делу, однако, как следует из представленного материала, ходатайства следователя, такие данные отсутствуют. Кроме того, в апелляционном представлении не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены судом, которые влекут отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, а поэтому законные основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции не было представлено органом предварительного следствия сведений, что Белозеров Д.А. не является по вызовам в органы предварительного следствия, пытается скрыться, оказывает давление на свидетелей либо потерпевших с целью склонить их к даче ложных показаний, чем препятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Белозерова Д.А, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении также не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чернышева Н.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Белозерова Д.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30

ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставлено без удовлетворения,- оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий