Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15927/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В,

адвоката Григорьева А.Л, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым в отношении

Бриль В.В, ***,-

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, объяснения адвоката Григорьева А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года в Следственном департаменте МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО *** в крупном размере.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Бриль В.В. задержана 1 октября 2018 года, а 3 октября 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 года в отношении Бриль В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний продлен до 28 ноября 2019 года.

22 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы Бриль В.В. продлены сроки содержания по стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков А.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда об обоснованности доводов следствия о причастности Бриль В.В. к совершению инкриминируемых деяний в составе преступного сообщества являются немотивированным в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что выводы суда о том, что деяния инкриминируемые Бриль В.В. не относятся, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, не мотивированы. Указывает, что суд в постановлении не привел доказательств, подтверждающих, то Бриль В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом суд не учел, что Бриль В.В. одна воспитывает малолетнюю дочь, практически имеет на иждивении мать пенсионерку, а также его подзащитная проживает по месту регистрации в городе Москве. Таки образом, по мнению защиты, выводы суда о невозможности избрания Бриль В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. Просит постановление суда отменить и избрать Бриль В.В, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бриль В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бриль В.В. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бриль В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бриль В.В, данные о её личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе наличие на иждивении малолетней дочери и матери пенсионного возраста, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Бриль В.В. обвиняется в совершении преступления в совершении тяжкого преступления, не все соучастники следствием установлены до настоящего времени, сбор доказательств в настоящее время не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бриль В.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бриль В.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Бриль В.В, связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными, поскольку, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемое обвиняемым преступление, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на Бриль В.В. не распространяются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бриль В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бриль В.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную межрегиональным характером расследуемых деяний, большим объемом следственных и процессуальных действий, производимых в различных регионах Российской Федерации, большим количеством вовлеченных в преступную схему граждан и организаций, необходимостью проведения трудоемких судебных экспертиз, в том числе и с целью установления суммы извлеченного дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года о продлении Бриль В.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий