Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15929/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунды А.В. и Голубева А.А.

адвокатов Зимоненко В.Б, Катанский А.В, Матросова А.А. и Узденского С.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романовой Т.А, Матросова А.А, Колотушкина О.А. и Узденского С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым в отношении:

Голубева А.А, ***,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего 4 месяца 22 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

Есина К.В***, ***,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего 4 месяца 23 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

Антипова И.И, ***,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего 4 месяца 22 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

Кунды А.В, ***,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего 4 месяца 22 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

Зас лушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвокатов Зимоненко В.Б, Катанский А.В, Матросова А.А. и Узденского С.В. и обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунды А.В. и Голубева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2019 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту систематического хищения денежных средств социально-незащищенных групп населения- инвалидов, пенсионеров под видом предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства организованной группой.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Голубев А.А, Антипов И.И. и Кунда А.В. задержаны 30 мая 2019 года, а Есин К.В. - 29 мая 2019 года.

30 мая 2019 года Есину К.В, Антипову И.И, Кунде А.В. и Голубеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2019 года постановлением Тверского районного суда город Москвы Есину К.В, Антипову И.И, Кунде А.В. и Голубеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 октября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года обвиняемым Антипову И.И, Есину К.В, Кунде А.В. и Голубеву А.А. продлены сроки содержания по стражей на 3 месяца, а всего до 22 октября 2019 года

В апелляционной жалобе адвокат Узденский С.В, в защиту интересов обвиняемого Голубева А.А, приводя подробный анализ действующего законодательства, в том числе Постановления Пленумов Верховного Суда от 10 октября 2003 года и 19 декабря 2013 года, а также ст. 97 УПК РФ, указывает, что оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, указывая при этом, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют доказательства причастности Голубева А.А. к инкриминируемому ему деянию, а те доказательства, на которые ссылаются органы предварительного следствия, являются недопустимыми. Отмечает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный имеет официальный источник дохода, поскольку является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговли, у него в Москве проживает родной дядя, который дал свое согласие на предоставление Голубеву А.А. квартиры, в случае избрания ему домашнего ареста, также судом проигнорированы характеризующие его подзащитного данные, а именно: Голубев А.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его подзащитного как законопослушного, социализированного гражданина. Судом был неверно определен момент фактического задержания Голубева А.А, который является 29 мая 2019 года, 8 часов 30 минут, когда его подзащитный был задержан в городе Санкт-Петербурге. Просит постановление суда отменить и избрать Голубеву А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А, в защиту интересов обвиняемого Есина К.В, указывая на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, живет с семьей на территории Московского региона, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, в связи с чем, Есин К.В, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Просит постановление суда отменить и избрать Есину К.В, учитывая наличие согласие матери его подзащитного на предоставление квартиры, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А, в защиту интересов обвиняемого Антипова И.И, просит постановление суда изменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о совершении её подзащитным деяния, предусмотренного уголовным кодексом, считает, что налицо гражданско-правовые отношения. В материалах дела нет данных о невозможности избрания другой меры, например, домашнего ареста. Судом не учтены данные о личности Антипова И.И, который молод, не судим, женат, жена в положении и ей нужна моральная поддержка мужа.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.А, в защиту интересов обвиняемого Кунда А.В, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, не отвечающие требованиям ст. 97, 108 УПК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание, что инкриминируемое его подзащитному деяние связано с предпринимательской деятельностью в связи, с чем положения ч. 1.108 ст. УПК РФ к Кунде А.В. не могут применяться. Продлевая его подзащитному сроки содержания под стражей, суд не убедился в причастности Кунде А.В. к инкриминируемому деянию. Выводы суда о необходимости продления его подзащитному сроков содержания под стражей, основываются на недопустимых доказательствах по делу. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кунда А.В.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Голубева А.А, Есина К.В, Антипова И.И. и Кунды А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым Голубеву А.А, Есину К.В, Антипову И.И. и Кунде А.В. сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, однако обвиняемые привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в составе организованной группы, следствием не установлены все участники преступной группы. Кроме того, суд также принял во внимание, что Голубев А.А, Есин К.В, Антипов И.И. и Кунда А.В. официально не трудоустроены, не имеют постоянного легального источника дохода, Кунда А.В. является гражданином иностранного государства, также судом учитывался объем следственных действий, которые необходимо провести по делу.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых Голубева А.А, Есина К.В, Антипова И.И. и Кунда А.В. суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против Голубева А.А, Есина К.В, Антипова И.И. и Кунды А.В. обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Голубев А.А, Есин К.В, Антипов И.И. и Кунда А.В, д оказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Голубев А.А, Есин К.В, Антипов И.И. и Кунда А.В, связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными, поскольку, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемое обвиняемым преступление, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на Голубева А.А, Есина К.В, Антипова И.И. и Кунды А.В. не распространяются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Голубева А.А, Есина К.В, Антипова И.И. и Кунды А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в отношении обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунды А.В. и Голубева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: