Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15974/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

адвоката Григорьева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арсеньева З.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Овчинко КС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Овчинко К.С. не избиралась.

Выслушав прокурора Березину А.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, мнение адвоката Григорьева В.А, возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинко К.С. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года настоящее уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсеньев З.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Овчинко К.С. передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости возврата дела прокурору являются несостоятельными, поскольку следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на показания свидетеля Мирзахмедова Р.И, выводы заключения эксперта N 295/18 от 8 августа 2018 года и выводы заключения эксперта N 804/8079 от 20 сентября 2018 года. Государственный обвинитель указывает, что суд по результатам судебного разбирательства, придя к выводу о необходимости квалификации действий Овчинко К.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не лишен был возможности переквалифицировать его действия, при этом проведение дополнительного расследования в данном случае не требуется, поскольку фактические обстоятельства дела установлены с учетом всех имеющихся по делу доказательств. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При таких обстоятельства государственный обвинитель полагает, что вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлен судом первой инстанции преждевременно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что предъявленное Овчинко К.С. обвинение носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в диспозиции предъявленного обвинения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) не указаны и не установлены, что, в том числе, нарушает право Овчинко К.С. на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Овчинко КС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: