Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15992/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Балахова М.М,

защитника - адвоката Омарова З.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым

Балахову ММ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 11 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Балахов М.М, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

17 июля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2019 года.

Старший следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дворяк И.А, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Балахова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Балахову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 11 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров З.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Балахов М.М. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и голословными, ничем объективно не подтверждены. Ссылается на то, что Балахов М.М. постоянно зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что он скрываться не намерен. Полагает, что в суд не представлено материалов, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, наоборот, представленные в суд материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Балахова М.М. более мягкой меры пресечения. Указывает, что в суде заявлялось о наличии договора аренды жилого помещения между Балаховым М.М. и собственником квартиры в г. Москве, которая присутствовала в судебном заседании, в связи с чем имелась возможность для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что единственной причиной избрания в отношении Балахова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является лишь тяжесть совершенного преступления, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Балахова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Балахов М.М. и адвокат Омаров З.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая Балахову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Балахова М.М, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, его семейное положение и состояние здоровья, в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, и обоснованно пришел к выводу о том, что Балахов М.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Балахова М.М. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: протоколы допроса Балакина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у Балахова М.М. заболеваний, гарантийное письмо о принятии на работу Балахова М.М. и договор найма жилого помещения, не имеется оснований для избрания обвиняемому Балахову М.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку Балахов М.М. фактически не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода.

Сведений о наличии у Балахова М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балахова ММ

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: