Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16019/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

представителей заявителя Б. А.С. адвоката Иванова Р.А. и М. Е.П. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б. А.С. по доверенности М. Е.П, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав представителей заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Б. А.С. по доверенности М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Пантелеева Ю.Б, выразившиеся в неуведомлении заявителя о проведении проверки по ее сообщению о преступлении.

27 июня 2019 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. Е.П. просит отменить судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права Б. А.С.; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку с сентября 2018 г. заявителю неизвестно о результатах проверки и принимаемых процессуальных решениях по ее сообщению о преступлении в отношении В. М.Ю; считает, что проверочные мероприятия фактически не проводятся, приняли необоснованно затяжной характер, что не было учтено судом, которым также были нарушались положения ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, 18 сентября 2018 г. сообщение заявителя Б. А.С. о преступлении, поступило и зарегистрировано в отделе полиции по району Филевский парк г. Москвы, после чего по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, местонахождение В. М.Ю. установлено не было.

Указанные решения отменены Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы с направлением материалов на дополнительную проверку (очередной раз постановлением от 23.05.2019 г.). Согласно имеющимся сопроводительным письмам в адрес заявителя, Б. уведомлялась о принятых процессуальных решениях как органом дознания, так и прокурором.

Таким образом, по заявлению Б. А.С. и после отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019 г, принятое оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, по указанию прокурора органом дознания проводится дополнительная проверка, с результатами которой заявитель вправе ознакомиться и каких-либо препятствий для реализации этого права, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представителя заявителя, утверждавшего в жалобе о незаконном бездействии со стороны начальника ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Пантелеева Ю.Б. (в чьем производстве заявление Б. А.С. о преступлении не находится), суд апелляционной инстанции считает правильными, не нарушающими конституционных прав и не ограничивающими доступ к правосудию Б. А.С.

Контроль за исполнением начальником полиции своих обязанностей по осуществлению руководства подчиненными сотрудниками, которым поручается проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вопреки доводам представителей заявителя М. Е.П. в судебном заседании, находится вне пределов компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 27 июня 2019 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Б. А.С. по доверенности М. Е.П. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий