Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16022/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

представителя заявителя П. М.Е. ( по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. И.М.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 г, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. И.М. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Старых Н.Г. и врио начальника того же отдела Фоченковой М.Е, выразившиеся в непредоставлении ответа на поданное ею ходатайство от 10.10.2018 г. о проведении ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 18 марта 2019 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Апелляционным постановлением суда от 16 мая 2019 г. указанное выше решение районного суда отменено, в связи с тем, что доводы заявителя судом проверены не были, выводы суда об отсутствии со стороны должностных лиц следственного органа нарушений прав заявителя основаны на предположении. Материалы направлены на новое судебное разбирательство и указано на необходимость тщательно проверить доводы заявителя и принять по жалобе обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

По результатам нового судебного рассмотрения постановлением судьи от 14 июня 2019 г. производство по жалобе П. И.М. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с этим решением, заявитель П. И.М, указывает на неисполнение судом первой инстанции являющихся в силу требований закона обязательными указаний суда апелляционной инстанции относительно проверки ее доводов жалобы, изложенных в постановлении от 16.05.2019 г, которым постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. было отменено в полном объеме и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Просит постановление отменить и принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При новом рассмотрении дела, в ином составе суда, прекращая производство по жалобе заявителя П. И.М, суд указал, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что представитель заявителя П. М.Е. был ознакомлен с постановлением следователя в судебном заседании 18 марта 2019 года, то есть при первом рассмотрении дела.

Однако с такими выводами суда об отсутствии в настоящее время предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что постановление суда от 18 марта 2019 года было отменено судом апелляционной инстанции 16 мая 2019 года и суду при новом рассмотрении указано о тщательной проверке доводов заявителя при новом рассмотрении дела, согласиться нельзя, поскольку оглашение материалов проверки в судебном заседании 18 марта 2019 года, само по себе не влечет за собой прекращение дела по апелляционной жалобе заявителя П. И.М. по основаниям указанным судом в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы заявителя, изложенные в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал должной оценки доводам о том, что она не была уведомлена следователем о результатах рассмотрения ее ходатайства от 10.10.2018 г, фактически не исполнив указания суда апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, обязательные для выполнения.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 65 УПК РФ, председательствующим по делу судьей Рудаковой Ю.Г. в судебном заседании не был рассмотрен, заявленный ей отвод представителем заявителя П. М.Е, поданный в письменном виде до начала судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя П. И.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. о прекращении производства по жалобе П. И. М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий