Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16037/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение N ** года,

осужденного Хункурханова Я.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Заварзина С.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Хункурханов Я.М, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хункурханову Я.М. исчислен с 3 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хункурханова Я.М. с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Хункурханову Я.М. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение адвоката Рудый Н.П. и осужденного Хункурханова Я.М, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Хункурханов Я.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенного им 16 октября 2018 года примерно в 20 часов 55 минут в отношении потерпевшего Р. В.С.

Преступление Хункурхановым Я.М. совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хункурханов Я.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Заварзин С.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в виду мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что суд в нарушение положений УПК РФ исключил из обвинения осужденного - квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указав при этом его признаки в описании деяния. Обращает внимание на то, что по смыслу закона, если по мнению судьи, квалифицирующий признак не подтверждался собранными по делу доказательствами, то тогда не мог быть применен особый порядок рассмотрения дела, а доказательства подлежали исследованию, таким образом судом были нарушены требования главы 40 УПК РФ. Считает, что назначенное Хункурханову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, вопреки требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, ни в коей мере не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости, а кроме этого противоречит требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ; учитывая особую общественную опасность преступления, назначенное Хункурханову наказание нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене. Просит приговор отменить и дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершение которого согласился подсудимый.

По смыслу п.22 ст. 5, п.п. 4.5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства исключать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, требующие оценки.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Хункурханова Я.М. в особом порядке судопроизводства, в нарушении указанных требований закона, без исследования материалов дела, исключил из обвинения осужденного - квалифицирующий признак ч.2 ст. 162 УК РФ " с применением предмета, используемого в качестве оружия" указав в приговоре, что в ходе совершения разбойного нападения со стороны осужденного имела место только демонстрация ножа потерпевшему в целях его устрашения, но реально данный нож не применялся к потерпевшему, и переквалифицировал действия осужденного Хункурханова Я.М. на ч.1 ст. 162 УК РФ.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о несправедливости, назначенного осужденному Хункурханову Я.М наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона и вынести законное и справедливое решение.

Меру пресечения осужденному Хункурханову Я.М. в виде заключения под стражу, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, обвинения осужденного в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, личности осужденного, считает необходимым оставить без изменения, продлив срок содержания Хункурханова Я.М. по стражей на 2 месяца, то есть по 20 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Хункурханова Я. М.

, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное преставление удовлетворить.

Меру пресечения Хункурханову Я. М. оставить заключение под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 октября 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: