Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16154/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Опанасенко ***,

защитника обвиняемого Опанасенко *** - адвоката Ляшкова Д.В, представившего удостоверение N***и ордер N***от 14.08.2019 года,

защитника обвиняемого Александрова *** - адвоката Фатеева Н.А, представившего удостоверение N***и ордер N***от 14.08.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Фатеева Н.А. в защиту обвиняемого Александрова ***, апелляционные жалобы адвокатов Железникова А.А, Панюкова О.Е, Сальниковой Н.А. в защиту обвиняемого Опанасенко *** на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, по которому в отношении

Александрова *** ; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года; и

Опанасенко *** не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемый Александрову *** и Опанасенко *** меры пресечения на более мягкую - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Опанасенко ***, его защитника - адвоката Ляшкова Д.В, а также адвоката Фатеева Н.А. в защиту обвиняемого Александрова ***, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей возможным судебное решение изменить, изменив обвиняемым меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 24 марта 2019 года по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении начальника Управления связи Департамента информационных технологий, связи и защиты информации (ДИТС и ЗИ) МВД России Александрова *** и по ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении генерального директора АО "***" Опанасенко ***, в результате действий которых в МВД России в рамках государственных контрактов постановлено оборудование, не соответствующее техническим требованиям и имеющее существенные неустранимые недостатки, чем государству причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее 357 млн рублей, следователь по особо важным делам второго следственного отдела СУ ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Куриленко Е.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Александрова *** и Опанасенко ***, каждый из которых был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 марта 2019 года, обвиняемых в совершении указанных преступлений, на три месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

Постановлением от 22 июля 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Александрова *** и Опанасенко *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Александрова *** - адвокат Фатеев Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, сложившуюся правоприменительную практику РФ и ЕСПЧ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, анализируя основания, указанные судом для продления в отношении обвиняемого Александрова *** срока содержания под стражей, защитник считает, что ни одного реального доказательства в подтверждение изложенных следователем в ходатайстве и судом в постановлении выводов о необходимости продления Александрову *** срока содержания под стражей не приведено, в связи с чем судебное решение является немотивированным. Защитник просит учесть, что Александров *** никогда не угрожал либо иным образом не воздействовал на кого-либо из допрошенных свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу, иных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах не имеется, таких намерений Александров *** не имеет; доводы о возможности уничтожения доказательств также являются необоснованными, не подтверждаются убедительными фактами, поскольку все доказательства по обстоятельствам заключения государственных контрактов на поставку оборудования по конкурсу находятся в электронном виде, в том числе на сайте гос.закупок, в системе электронного делооборота МВД России, доступ к которым у Александрова *** отсутствует; кроме того, от должности Александров *** отстранен.

Анализируя сведения о личности Александрова ***, защитник указывает на то, что данных отрицательно характеризующих Александрова *** в представленных материалах не содержится и объективно таковых не имеется, напротив, обвиняемый по месту службы характеризуется положительно, а собственник помещения, в котором проживает Александров ***, представил нотариально заверенное обязательство не нарушать ограничения, налагаемые судом в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Фатеев Н.А. также просит учесть, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным; кроме того, и тяжесть предъявленного обвинения, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывая на позицию представителя Генеральной прокуратуры РФ, высказанной как при избрании меры пресечения в отношении Александрова ***, так при продлении ему срока содержания под стражей, поддержавшего ходатайство стороны защиты об избрании Александрову *** меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении Александров *** меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Железников А.А. в защиту обвиняемого Опанасенко ***, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, по мнению защитника, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В связи с изложенным, защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Опанасенко *** под стражей. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Панюков О.Е. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Опанасенко *** также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, защитник считает, что как обстоятельства, установленные судом, так и сделанный на их основе вывод, противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Делая вывод о том, что Опанасенко *** может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как считает защитник, суд не указал на какие-либо фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, то есть выводы суда носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения. Автор апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда о том, что в отношении Опанасенко *** невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Фактически суд, как полагает защитник, обосновал необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Опанасенко *** только тяжестью предъявленного обвинения, таким образом, судом при рассмотрении ходатайства следствия нарушен основополагающий принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указывая на то, что представитель Генеральной прокуратуры РФ и сторона защиты утверждали, что избрание в отношении Опанасенко *** более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста полностью исключит даже теоретическую возможность того, что Опанасенко *** может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, адвокат Панюков О.Е. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Опанасенко *** отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.А. в защиту обвиняемого Опанасенко ***, также считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что следствием не представлено обоснованных и реальных доказательств тому, что Опанасенко *** может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу; продление срока содержания под стражей обвиняемого Опанасенко *** является необоснованным, поскольку в отношении него возможно избрать иную меру пресечения, а именно - домашний арест. Доводы суда, изложенные в постановлении, как считает защитник, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.7 УПК РФ, судом в постановлении не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Опанасенко ***, относится к сфере предпринимательской деятельности, соответственно, в отношении Опанасенко *** не могла быть избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя показания, данные Опанасенко *** на следствии, защитник считает, что следователем не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Опанасенко *** к совершению преступления, а также наличие его вины в совершении преступления.

Анализируя имеющиеся в представленных материалах доказательства, защитник считает, что следствием не представлено, а судом в ходе рассмотрения материала не добыто доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении Опанасенко *** меры пресечения в виде содержания по стражей. Материалы дела, представленные следователем, не содержат доказательств того, что избрание иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, не обеспечит явку Опанасенко *** в органы предварительного следствия, а затем в суд при рассмотрении дела по существу; иные доказательства, подтверждающие, что обвиняемым Опанасенко *** было оказано или может быть оказано какое-либо давление на свидетелей по делу или иных участников. Защитник просит учесть, что Опанасенко *** ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей; обвиняемый имеет постоянное место жительства и место работы в городе Москве. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, защитник считает, что Опанасенко *** не только не имеет намерение, но и не скроется от следствия и суда, доказательств обратного следствием не представлено. Соответственно, адвокат Сальникова Н.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Опанасенко *** под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Опанасенко *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Опанасенко ***, его защитник - а двокат Ляшков Д.В, а также адвокат Фатеев Н.А. в защиту обвиняемого Александрова *** доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Александрова *** и Опанасенко *** отменить, избрав в отношении каждого из них меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Мещерякова Е.Н, полагавшая возможным судебное решение изменить, также просила с учетом данных о личности обвиняемых изменить в отношении Александрова *** и Опанасенко *** меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемых, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Александрова *** и Опанасенко *** под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена выполнением значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимостью проведения сложных и длительных экспертных исследований. Кроме того, с учетом объема следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органам предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

При этом фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Александрова *** и Опанасенко *** меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Александрова *** и Опанасенко *** к расследуемому деянию. Александрову *** и Опанасенко *** предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Александров *** и Опанасенко *** могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленных ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Александрову *** и Опанасенко *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Александрова *** и Опанасенко *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Александрова *** и Опанасенко *** под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Александрову *** и Опанасенко *** срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Александрову *** и Опанасенко ***, а также невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Сальниковой Н.А. о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Опанасенко ***, относится к сфере предпринимательской деятельности, соответственно, в отношении Опанасенко *** не могла быть избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Опанасенко *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ - подстрекательство, то есть склонение путем уговоров Александрова *** к совершению злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия. Указанное общественно-опасное деяние предусмотрено Главой 30 УК РФ - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть не относятся к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, а также предпринимательской деятельности.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемых под стражей и невозможности содержания Александрова *** и Опанасенко *** под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств следоваетля о продлении срока содержания под стражей в отношении Александрова *** и Опанасенко *** судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Фатеева Н.А. в защиту обвиняемого Александрова ***, адвокатов Железникова А.А, Панюкова О.Е, Сальниковой Н.А. в защиту обвиняемого Опанасенко ***, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

Александрова ***и Опанасенко *** оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.