Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16164/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого фиои его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, в отношении которых постановление вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и фио - по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио и иных неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён дата в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 37 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, норм международного права, полагает, что судом первой инстанции не приведены доводы в обоснование особой сложности уголовного дела, заявленной в ходатайстве следователя, в расследовании уголовного дела допущена волокита со стороны следственных органов, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что доказательства причастности и обоснованности подозрения обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию в представленных материалах отсутствуют, анализирует обвинение, предъявленное фио, а также доказательства, считает данное обвинение незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что, поскольку фио до сегодняшнего дня не предъявлено обвинение по деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио, есть основания полагать, что следственные органы не располагают достаточными доказательствами вины обоих, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, также вывод суда о том, что фио при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, по мнению автора жалобы, явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Также защитник указывает, что в нарушение требований закона судом первой инстанции не было рассмотрено устное ходатайство фио об избрании в отношении него домашнего ареста, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положительные данные о личности фио, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не судимого, наличие у него тяжелого заболевания сердца, на иждивении троих малолетних детей, просит отменить постановление суда и применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фиоА, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и изучению представленных материалов, вывод суда о том, что фио при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, полагает, что в расследовании уголовного дела допущена волокита, ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждаются перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, полагает, что судом первой инстанции не приведены доводы в обоснование особой сложности уголовного дела, обращает внимание на положительные данные о личности фио, просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фиоВ, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным фио обвинением могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных процессуальных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, поскольку длительность предварительного расследования вызвана объективными причинами. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждаются следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайств содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному фио обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина