Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16170/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденной фио и её защитника

- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, судимая дата приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осуждена

по ч.1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от дата;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от дата и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио избрана в виде заключения под стражу. Она взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен ей с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденной фио и её защитника

- адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление ею совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признала полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая фио, не оспаривая виновность и правильность квалификации её действий, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребёнка, положительной характеристики по месту жительства, совершение преступления в силу наркотической зависимости, а также то обстоятельство, что она не состоит на специализированных учётах, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённая фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для её осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осуждённая.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание фио вины и её раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику и другие положительные данные о её личности, состояние её здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в её помощи, и состояние их здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что совершение ею преступления в силу наркотической зависимости является смягчающим наказание обстоятельством, не основаны на требованиях закона, в частности п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под зависимостью, о которой говорится в п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, понимается не наркотическая зависимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил фио условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от дата и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина