Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16171/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Оруджова и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Оруджова

фио

, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 1 (одного) месяца 28 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Перовским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата на основании ходатайства органа дознания, согласованного с первым заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, кроме показаний потерпевшей и составленного в ходе её допроса фоторобота, совсем не схожего с фиоА, доказательства причастности фио к инкриминируемому ему деянию в представленных материалах отсутствуют, что судом первой инстанции надлежащем образом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог в размере сумма, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, также вывод суда о том, что фио при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства на адрес, принадлежащее на праве собственности его родственникам, положительные характеристики с места работы, на иждивении мать-инвалида, отсутствие судимости, а также на то обстоятельство, что фио на специализированных учетах никогда не состоял, просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере сумма, домашний арест или на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, однако, не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о его личности оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, фио может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока дознания.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы дознавателя о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные дознанием

доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Суд также дал оценку действиям дознавателя, который не смог завершить дознание по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство о применении к фио более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного дознавателем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда, в этой связи вынесение отдельного судебного решения о рассмотрении данного ходатайства не требуется. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого фио Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Оруджова

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина