Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16176/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы фио,

представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио

фио, паспортные данные Висконсин Соединённых Штатов Америки, гражданина Соединённых Штатов Америки, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего в должности старшего партнёра в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

на 02 месяца 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата с сохранением ранее возложенных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, следователя фио, представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а дата тем же судом мера пресечения фио изменена на домашний арест с соответствующими запретами.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлён на 2 (два) месяца 29 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводят доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, а также норм международного права, обращают внимание на то, что обжалуемое постановление суда вынесено без учёта сложившейся судебной практики по данному вопросу, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, что выводы суда основаны на предположениях.

Защитники полагают, что пребывание лица под домашним арестом не может быть поставлено в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных действий. Считают, что по делу проводится неэффективное расследование. Судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Авторы жалобы анализируют предъявленное фио обвинение и доказательства, настаивают на отсутствие в представленных материалах делах доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению.

Выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, что суд необоснованно и немотивированно пришёл к выводам о возможности фио продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, при этом вышел за пределы доводов следствия, изложенных в ходатайстве, относительно наличия предусмотренных ч.1 ст. 97 УК РФ оснований, также ссылаются на то, что суд первой инстанции в полной мере не учел данные о личности обвиняемого, а именно, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, занимается благотворительностью, женат, имеет на иждивении троих детей, прочные социальные связи, место проживания в г. Москве, положительно характеризуется, в том числе в период содержания его в следственном изоляторе и под домашним арестом.

Обращают внимание, что в отношении фио возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в частности, залога или запрета определённых действий.

Суд в нарушение ч.7 ст. 107 УПК РФ, продлевая срок домашнего ареста, пришёл к необоснованному выводу о том, что объём установленных обвиняемому запретов, не подлежат изменению. При этом суд оставил без изменения запрет, не предусмотренный законом, а именно запрет покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место проживания адресу: адрес на этаже N7 (мансарда 2).

Просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об продлении данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса об продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам защиты, тяжесть предъявленного фио обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограничен в передвижении, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определённых действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог и запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое фио преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения фио меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме, а также для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Примененные к фио запреты: покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место проживания адресу: адрес на этаже N7 (мансарда 2), не соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления установленные судом запреты: покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место проживания адресу: адрес на этаже N7 (мансарда 2), как не предусмотренные вышеуказанным законом. При этом вопросы, связанные с получением разрешения на прогулки, подлежат разрешению следователем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления ссылку на не предусмотренный законом запрет - общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело,

с любыми лицами, уточнив в этой части "общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом".

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

фио

фио изменить.

Исключить из возложенных запретов при домашнем аресте указание суда "покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место проживания адресу: адрес на этаже N7 (мансарда 2)".

Исключить из резолютивной части постановления ссылку на запрет не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело,

с любыми лицами, уточнив в этой части не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина