Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16184/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, наименование организации, наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата,

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда изменить, меру пресечения в отношении фио с заключения под стражу изменить на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение имущественного вреда наименование организации.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества наименование организации в особо крупном размере, а также в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту пособничества фио в совершении растраты.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 33 месяцев, то есть до дата.

дата постановлением Басманного районного суда адрес на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ и нарушающее конституционные права обвиняемого. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в представленных материалах реальных доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, повлиять на доказательства по уголовному делу, а также отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что все доводы следствия о том, что фио умышленно скрывался от органов следствия, строятся исключительно на предположениях, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что фио, узнав о вызове на допрос, самостоятельно прибыл на адрес и пришел в следственный орган. Автор жалобы указывает, что фио является гражданином России, ранее не судим, имеет положительные характеристики, женат, имеет постоянное место проживания и работы в Московском регионе, на иждивении детей, в том числе малолетнего, и престарелую мать. Анализируя обстоятельства инкриминируемого преступления, считает, что в действиях фио отсутствует состав преступления. Автор жалобы отмечает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не может обосновываться лишь ссылками на продолжающее ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Кроме того, адвокат отмечает, что действия фио по уголовному дела квалифицируются как пособничество, в отношении основного фигуранта по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о несправедливости судебного решения об оставлении без изменения в отношении фио наиболее строгой меры пресечения. Ссылаясь на примеры судебной практики Европейского суда по правам человека, обращает внимание на недопустимость принятия судом решений о продлении срока содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, на недопустимость отсутствия в судебном акте мотивированных доводов невозможности избрания иной меры пресечения, кроме, как содержание под стражей. Отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие фио, несмотря на то, что следователем была представлена медицинская справка, что его подзащитный может принимать участие в следственных действиях. Просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на юридическую оценку инкриминируемого фио деяния и, как следствие, незаконное, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Определение Арбитражного суда г. Москвы, позицию Верховного Суда РФ, считает, что инкриминируемые фио действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, что суд первой инстанции нарушил установленный запрет ч.1 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы, анализируя доказательства и обстоятельства инкриминируемого преступления, считает, что фио необоснованно привлечен к уголовной ответственности, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Указывает на то, что обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, изменились и отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения. Кроме того, считает, что выводы суда и следствия о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются предположениями. Автор жалобы, указывая на состояние здоровье фио, которой находится на стационарном лечении, просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого домашний арест по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Из представленных материалов усматривается, что в Басманный районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, а также данные о личности фио, в том числе состояние его здоровья, и отсутствие противопоказаний для содержания под стражей, тот факт, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, при этом закончить предварительное следствие в установленные сроки не представляется возможным, поскольку имеется необходимость производства ряда процессуальных действий, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для продления срока содержания фио под стражей, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они были актуальны на момент вынесения обжалуемого постановления - дата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.2 ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что фио в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о семейном, социальном положении и личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве и адрес, работает, положительно характеризуется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел сведения о наличии у фио хронических заболеваний.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности фио, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч.1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание по месту регистрации совместно с семьей, в квартире, находящейся в собственности.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому фио, при этом срок ее действия обусловлен положениями ч.2 ст. 107 УПК РФ, то есть до дата.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности фио, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить на домашний арест, удовлетворив частично апелляционные жалобы.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционных жалобах об этом указаний не содержится.

Доводы стороны защиты по вопросам, касающимся фактических обстоятельств доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния, правовой оценки его действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить.

Меру пресечения обвиняемому

фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адресо, адрес, срок которого установить до дата.

На период нахождения под домашним арестом фио установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложить на УФСИН России по адрес.

Обвиняемого

фио

из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина