Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16189/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката Муртазалиева P.M,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Муртазалиева P.M. в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката Муртазалиева P.M, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Муртазалиев P.M. в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ СК России фио, выразившихся в отказе разрешить:

- посещение обвиняемого фио, содержащегося под стражей в СИЗО-2 ФСИН России, нотариусом для удостоверения заявления в ЗАГС о заключении им брака с гражданкой фио, паспортные данные,

- свидание обвиняемому фио с фио и свидетелями брака - фио и фио для государственной регистрации брака в помещении СИЗО,

- разрешить свидание после регистрации брака с супругой Савченковой

Д.А, а также приобщить к материалам уголовного дела сведения о

расторжении фио предыдущего брака,

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба Муртазалиева P.M. в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазалиев P.M, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом при принятии решения не были учтены все значимые обстоятельства и требования действующего законодательства, нормы которого не предусматривают возможность ограничения права обвиняемого, содержащегося под стражей, на заключение брака, что отказ в предоставлении свидания с целью проведения заключения брака с фио нарушает его конституционные права и свободы. Кроме того, указывает, что отказ в приобщении к материалам уголовного дела сведений о расторжении обвиняемым предыдущего брака является незаконным, отмечает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства защитника в установленный срок нарушает права обвиняемого, создает волокиту по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объёме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не нарушаются права обвиняемого фио и не причиняется ущерб его конституционным правам и интересам, а также не затрудняется доступ к правосудию.

В данном случае с выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем - адвокатом Муртазалиевым P.M. в интересах обвиняемого фио, содержащегося под стражей в период досудебного производства, обжалуются действия следователя ГСУ СК России фио, отказавшего в том числе разрешить посещение заключённого под стражу фиоВ нотариусом для удостоверения заявления в ЗАГС о заключении брака с гражданкой фио, разрешить свидание обвиняемому с фио и свидетелями брака - фио и фио для государственной регистрации брака в помещении СИЗО.

Согласно действующему законодательству граждане не могут быть ограничены в праве заключения брака независимо от уголовного преследования в отношении них и (или) их нахождения под стражей.

При взаимном добровольном согласии лица с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся в СИЗО, на заключение брака и отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению брака, подозреваемый или обвиняемый заполняет свою сторону бланка заявления в присутствии нотариуса, который свидетельствует подлинность его подписи на заявлении, Для этого заинтересованной стороной в СИЗО приглашается нотариус с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Нотариально удостоверенное заявление передаётся другой стороне для дальнейшего его оформления в органе ЗАГСа.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы данным обстоятельствам не дал должной оценки,

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Муртазалиева P.M. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал для рассмотрения передать в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина