Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16207/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Жукова Е.С,

защитника - адвоката Соловьева Л.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Л.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, которым

Жукову Е.С, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года и.о. заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные: 27 июля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении К.; 29 июля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении неустановленного лица; 31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении неустановленного лица; 31 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Р.

31 июля 2019 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Е.

2 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Жуков Е.С, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Е, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Жукова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы обвиняемому Жукову Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно указано о достаточности данных предварительного расследования, указывающих на событие преступления и причастность Жукова Е.С. к совершению вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют данные о событии преступления, а именно о насилии, поджогах, погромах, уничтожении имущества, оказании вооруженного сопротивления представителю власти или использовании предметов и веществ, опасных для окружающих, то есть составляющих объективную сторону указанного деяния, отсутствуют в материалах и доказательства причастности Жукова Е.С. к совершению указанного преступления.

Ссылается на то, что судьей сделана формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования данных о том, что Жуков Е.С. причастен к совершению инкриминируемого ему деянию, не проведена надлежащая оценка доказательств.

Приводит довод о том, что, вопреки руководящим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, судом необоснованно указано на невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание на то, что Жуков Е.С. при задержании сопротивления не оказывал, в протоколе задержания указал, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, у него отсутствуют доходы и имущество за рубежом, он имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, а также лиц, готовых взять его на обеспечение. Каких-либо угроз в адрес свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства Жуковым Е.С. высказано не было и органом предварительного следствия это не установлено.

По мнению автора жалобы, произвольные ссылки суда на то, что Жуков Е.С. может совершать указанные действия являются предположительными и не могут являться основанием для вынесения решения об избрании столь суровой меры пресечения.

Сторона защиты полагает, что при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Жукова Е.С. органом предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе задержания Жуков Е.С. ходатайствовал об обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о проведении очных ставок с лицами, указавшими на него как на лицо, совершившее преступление, однако следователь оставил указанные ходатайства без ответа, что препятствовало обращению с ходатайством об избрании меры пресечения в суд.

Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства или о продлении срока задержания, несмотря на то, что с Жуковым Е.С. следственные действия проводились без существенных перерывов, начиная с полуночи 2 августа 2019 года до полудня того же дня, а уже в 15 часов 00 минут он был доставлен в здание суда. Жуков Е.С. не имел возможности подготовиться к судебному процессу надлежащим образом, так как он сутки не спал, находился в стрессовом состоянии. Ни у Жукова Е.С, ни у стороны защиты не было достаточного количества времени для подготовки к судебному процессу, о чем было указано в ходатайстве, оставленном без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции не учтены сведения о личности Жукова Е.С, а также не дана оценка возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде личного поручительства заслуживающего доверия лица - К. проректора Высшей школы экономики и кандидата на выборы в Мосгордуму.

Полагает, что постановление суда не содержит обоснованных доводов о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, вынесено с нарушением права на защиту и иными процессуальными нарушениями, а потому подлежит отмене. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании

обвиняемый Жуков Е.С. и адвокат Соловьев Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Соловьев Л.А. просил постановление отменить, избрать в отношении Жукова Е.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Жукова Е.С, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены следствием, и обоснованно пришел к выводу о том, что Жуков Е.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных материалов усматривается, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, которая подтверждается данными, имеющимися в приложенных к ходатайству следователя материалах. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Несмотря на представленные в суд первой и апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возможности, по мнению стороны защиты, избрания в отношении Жукова Е.С. меры пресечения в виде залога и личного поручительства, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а также фактические обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания обвиняемому Жукову Е.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога и личного поручительства, о чем просил адвокат Соловьев Л.А. в суде апелляционной инстанции.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3, о наличии у Жукова Е.С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Жукова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, защиту обвиняемого осуществлял адвокат Берман Д.Б, с которым было заключено соглашение, что свидетельствует о том, что право обвиняемого Жукова Е.С. на защиту, влекущим отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: