Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-16240/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Брагина О.В, представившего удостоверение N 10587 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брагина О.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым в отношении:

Эсиева Р*** Х***, *******************, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.127, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 31 октября 2019 года,

выслушав адвоката Брагина О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2018 года Симоновским МРСО по СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.127, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

2 ноября 2018 года Эсиев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в свершении указанных преступлений. В тот же день срок задержания Эсиеву продлен Симоновским районным судом города Москвы на 72 часа.

4 ноября 2018 года тем же судом в отношении Эсиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 ноября 2018 года Эсиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.127, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 26 апреля 2019 года до 31 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до 31 октября 2019 года.

Следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Спириным Н.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Эсиева под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 31 октября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Эсиеву на указанный в ходатайстве следователя срок, до 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Брагин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что судом в полном объеме не были учтены данные о личности Эсиева, положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей, наличие у него постоянного источника дохода и возможности проживать в г. М***, состояние здоровья Эсиева, его семейные обстоятельства и социальный статус, в том числе, наличие у него звания заслуженного ветерана ***********************.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорированы принципы и нормы международной практики по данному вопросу, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека, и не обосновано столь длительное содержание Эсиева под стражей.

Указывает на допущенную следствием волокиту, неэффективность производства следственных действий. Полагает, что при производстве следственных действий отсутствует особая сложность.

Просит постановление суда отменить, изменить Эсиеву меру пресечения на домашний арест, залог, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.181). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнениЯ участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Эсиева в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Эсиева избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Эсиева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Эсиеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Эсиеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Эсиев, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых указанному обвиняемому преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, наказания за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. И, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Эсиева данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Эсиева, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Эсиева действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Эсиева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Эсиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, о которых просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования, а также, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Эсиев, тяжесть и общественная значимость инкриминируемых деяний, совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Эсиева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Эсиева Р*** Х*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья