Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-16243/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при помощнике судьи - Сидоровой Т.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Масленниковой З.М,

осужденного - Мищенко В.А,

защитника - адвоката Афяна Д.В, предоставившего удостоверение N 5111 и ордер N 341 от 9 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афяна Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, по которому

Мищенко В*** А***, *************, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в закону силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступление осужденного Мищенко В.А. и защитника Афяна Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленникову З.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона, массой не менее 1,87 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 24 мая 2019 года в г. М*** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мищенко В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. указывает на необоснованность и несправедливость приговора. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом положений УПК РФ при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Полагает, что отказ суда в назначении осуждённому судебного штрафа не основан на материалах дела и данных о личности Мищенко В.А. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре не рассмотрел вопрос о применении положений ст.96 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить Мищенко В.А. судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошутина Е.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Мищенко В.А, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Мищенко В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мищенко В.А. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Мищенко В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мищенко В.А. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Мищенко В.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Мищенко В.А. наказание отвечает требованиям ст.43, 46, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Мищенко В.А. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мищенко В.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Мищенко В.А. наказания в виде штрафа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения Мищенко В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Процедура рассмотрения ходатайства защитника и осужденного не противоречит положениям ст.25.1 УПК РФ, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению Мищенко В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подробно изложены в приговоре.

С учетом характера совершенного преступления и личности Мищенко В.А. оснований к применению положений ст.96 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно исследованным судами первой и апелляционной инстанции материалам уголовного дела Мищенко В.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, нарушений учебной дисциплины не имеет. Каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что данный случай является исключительным, допускающий возможность применения к Мищенко В.А. положений главы 14 УК РФ.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в отношении Мищенко В*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.