Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-16247/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Никишиной Н.В, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденной Мироновой ***,

адвоката Кучина Р.А,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина Р.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Миронова ***, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своей регистрации; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мироновой *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения и подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мироновой ***: ? квартиры по адресу: г.Москва, *** оставлен без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденной Мироновой ***, ее адвоката Кучина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронова *** признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 18 апреля 2013 года по 15 декабря 2016 года в г.Москве на общую сумму 60.507.373 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронова *** виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.В, не оспаривая приговор суда в части назначенного Мироновой *** наказания, выражает несогласие с решением суда об оставлении без изменения ранее наложенного ареста на имущество Мироновой ***, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается рассмотренными доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Арестованная квартира является единственным пригодным для проживания Мироновой *** жилым помещением, которая имеет там постоянную регистрацию, доля в квартире принадлежит ей на праве собственности, других объектов недвижимости в собственности Мироновой *** не имеется. Там же зарегистрирован и проживает ее малолетний внук, для которого данная квартира также является единственным жильем. Суд не учел, что арестованная доля в квартире приобретена в 2009 году, в Миронова *** осуждена за совершение преступления в период 2013-2015 г.г, что исключает преступный характер происхождения указанного объекта недвижимости. Суд не учел, что гражданский иск не предъявлялся, государственным обвинителем в прениях просьбы разрешить судьбу наложенного ареста не высказывалось. Оставление судом без изменения ареста на имущество Мироновой *** при отсутствии гражданского иска и без указания времени его действия делает данный арест фактически бессрочным. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в части оставления без изменения ареста на имущество Мироновой *** в виде ? доли квартиры изменить, отменить ранее наложенный арест.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мироновой ***, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Миронова ***, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Мироновой *** и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Мироновой *** по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ дана правильно.

При этом следует считать Миронову *** осужденной по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), действующей на момент совершения ею преступления, поскольку суд первой инстанции осудил Миронову *** по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ N 392-ФЗ от 22.11.2016 года), которая не была введена применительно к положениям ч.2 ст.199 УК РФ, в связи с чем приговор суда в части указания редакции п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по которой осуждена Миронова ***, подлежит изменению.

Решая вопрос о назначении осужденной Мироновой *** наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья Мироновой *** и ее близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, принятие мер к возмещению ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не названо.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мироновой *** положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Мироновой *** наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо оставил без изменения арест, наложенный на ? доли квартиры, принадлежащей Мироновой ***, поскольку установленная налоговая задолженность практически в полном объеме за исключением незначительной суммы не погашена, поэтому возможность обращения с гражданским иском не исключена.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кучина Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в отношении Мироновой *** изменить:

- считать Миронову *** осужденной по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи