Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16261/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Боевой Н.А, Федоровой С.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием :

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Шнейдермана А.А.

защитника - адвоката Ульяненко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шнейдермана А.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым

Шнейдерман АА,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шнейдерману А.А. изменена на заключение под стражу, Шнейдерман А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шнейдерман А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шнейдерман А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шнейдерман А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о его личности и не учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что он проходил курс социальной реабилитации и адаптации для зависимых людей, поступил в университет, а назначенное судом первой инстанции наказание лишит его возможности получить профессию. Также автор жалобы ссылается на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считая при этом, что причинил вред только себе. Кроме того, полагает, что материалами уголовного дела подтверждается высокая позитивная динамика роста его личности в пользу социализации и адаптации в социуме. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое и гуманное наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Шнейдерман А.А. и адвокат Ульяненко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание, при этом адвокат Ульяненко В.В. сослался на то, что Шнейдерман А.А. способствовал расследованию преступления, а осужденный Шнейдерман А.А. также просил применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов жалобы, однако просила приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, уточнить, что отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений и смягчить назначенное Шнейдерману А.А. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Шнейдерман А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шнейдерману А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Шнейдерману А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, месту отбывания ранее назначенного наказания, месту реабилитации, а также друзьями, знакомыми и отцом, увлечение творчеством, занятие волонтерством, прохождение лечения в реабилитационном центре, молодой возраст Шнейдермана А.А, а также учел обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шнейдермана А.А, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Шнейдермана А.А. имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Шнейдермана А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Шнейдермана А.А. опасного рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание, при этом суд не учел требования ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на наличие в действиях Шнейдермана А.А. опасного рецидива преступлений, и признать обстоятельством, отягчающим наказание Шнейдермана А.А, рецидив преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также учитывая положительную характеристику, данную осужденному в суде апелляционной инстанции его матерью - Шнейдерман Е.В, судебная коллегия считает необходимым смягчить Шнейдерману А.А. назначенное наказание, при этом, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о зачислении Шнейдермана А.А. в МГУУ Правительства Москвы в качестве студента, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года в отношении Шнейдермана А А изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на наличие в действиях Шнейдермана А.А. опасного рецидива преступлений.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Шнейдермана А.А, рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Шнейдерману А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи