Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16304/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя - адвоката Кофтенкина А.А, действующего в защиту интересов обвиняемого Молчанова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Молчанова Д.В, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Кофтенкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кофтенкин А.А. в интересах обвиняемого Молчанова Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Беликова А.А, связанные с предъявлением Молчанову Д.В. обвинения 17 марта 2019 года и допросом его в качестве обвиняемого, а также с проведением 22 марта 2019 года очной ставки с его участием.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Кофтенкин А.А, который утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения и приложил соответствующие документы. Выводы суда об обратном адвокат полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что возвращение жалобы заявителю ст. 125 УПК РФ не предусмотрено вовсе, а суд, приняв такое решение, фактически жалобу не возвратил. Ссылаясь также на нарушение 5-дневного срока, установленного законом для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд указал на наличие в ней нескольких самостоятельных требований и на отсутствие конкретных норм УПК РФ, нарушение которых повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого, затруднение доступа к правосудию.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено наличие в жалобе нескольких самостоятельных требований, тем более, что касаются они действий одного должностного лица и взаимосвязаны между собой как по основанию, так и по предмету обжалования.

Так, адвокатом Кофтенкиным А.А. обжалуются действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Беликова А.А.

Предмет обжалования обозначен как предъявление Молчанову Д.В. обвинения 17 марта 2019 года и допрос его в качестве обвиняемого, а также проведение 22 марта 2019 года очной ставки с его участием.

В качестве основания для признания этих действий незаконными адвокат указывает на проведение их без участия защитников по соглашению при отсутствии надлежащего уведомления, как обвиняемого, так и адвокатов, кроме этого, оспаривает правомерность назначения обвиняемому Молчанову Д.В. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, адвокат говорит о нарушении права обвиняемого на защиту, которое является конституционным, а ущемление такового - фундаментальным нарушением УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии препятствий для рассмотрения жалобы адвоката Кофтенкина А.А. по существу нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Кофтенкина А.А, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Кроме этого, следует учитывать, что аналогичные жалобы адвоката Кофтенкина А.А. уже неоднократно возвращались ему Тверским районным судом г. Москвы по различным основаниям, соответствующее постановление от 20 мая 2019 года судом апелляционной инстанции 8 июля 2019 года уже было отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство, которое, по сообщению адвоката, до настоящего времени не завершено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым адвокату Кофтенкину А.А. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Молчанова Д.В, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: